Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1152/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А49-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича - не явился, извещен;

от МУП "Водоканал" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-2118/2011, судья Енгалычева О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича, (ОГРН 309583606200020),

к МУП "Водоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, (ОГРН 1105803000038),

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнев Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. по оплате автокрана, переданного ответчику по договору купли-продажи от 01.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 в иске отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, в связи с подтверждением материалами дела факта поставки некачественного автокрана, дефекты которого имели место на момент совершения сторонами сделки купли-продажи, но не нашли отражения в условиях договора от 01.12.2010 г., а восстановительный ремонт автокрана нецелесообразен, признал правомерным отказ продавца от исполнения сделки купли-продажи.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Указывает, что имущество на момент передачи находилось в исправном состоянии.

Как установил суд, ответчик принял спорное оборудование без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара. До обращения истца в суд от ответчика не поступало никаких замечаний относительно качества товара либо требований о расторжении договора, что подтверждается материалами дела.

Продавец известил покупателя о недостатках имущества, однако покупатель был заинтересован в совершении сделки в связи с низкой ценой имущества. Таким образом, недостатки были оговорены продавцом.

Ссылка на заключение судебной экспертизы от 17.10.2011 г., из которого следует, что спорный автокран не мог использоваться по назначению, так как подъёмный механизм находился в неработоспособном состоянии с 2008 года является несостоятельной с учётом вышеизложенной позиции.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2012 г. N 301. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что как в договоре, так и в акте приема-передачи не указано, что продаваемый автокран имеет какие-либо недостатки, дефекты, о которых покупателю известно. Таким образом, считает, что ссылка истца на то, что покупатель (МУП "Водоканал") знал о недостатках приобретаемого товара, несостоятельна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Между сторонами был заключен 01.12.2010 г. договор купли-продажи автокрана марки КС35773/МАЗ35337, 1995 года изготовления, идентификационный номер XVR 691200 S0000284 (том 1 л.д.8).

В соответствии с условиями данного договора стоимость автокрана была определена сторонами в сумме 500 000 руб., право собственности на автокран переходило покупателю с момента заключения договора.

Истец передал автотранспортное средство ответчику по акту приёма-передачи от 01.12. 2010 года, согласно которому имущество на момент передачи находилось в исправном состоянии (том 1 л.д.9).

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязывался оплатить полученный товар в срок до 01.03. 2011 года, однако ответчик не произвёл исполнение обязательства по оплате в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости переданного автокрана в сумме 500 000 руб.

Ответчик отказ от оплаты мотивировал некачественностью транспортного средства, которая была установлена ответчиком непосредственно после доставки автокрана в организацию ответчика в декабре 2010 года. Автокран хранился и продолжает храниться на территории организации ответчика. По сообщению ответчика истец уклоняется от решения вопроса о судьбе автокрана.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза автокрана, результаты экспертизы оформлены заключением эксперта N 580/13, 581/48 от 17.10.2011 г. (том 1 л.д.123-131).

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автокран, переданный истцом ответчику, должен был обеспечивать выполнение работ по поднятию тяжестей.

Как указывает ответчик, автокран на момент его передачи истцом был технически неисправен, но как автотранспортное средство мог передвигаться, что подтверждает факт доставки его самоходом в организацию ответчика. В то же время, в момент передачи автокрана истец не проводил проверку работы грузоподъёмного механизма, заверяя ответчика в работоспособности крана, что отражено в подписанном сторонами акте приёма-передачи от 01.12.2010 г.

В подтверждение наличия дефектов автокрана до получения его от истца ответчик сослался на заключение судебной экспертизы от 17.10.2011 г., из п. 5(2) которого следует, что спорный автокран не мог использоваться по назначению, так как находился в неработоспособном состоянии с 07 мая 2008 года (том 1 л.д.127).

Из п.6(2) экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт автокрана экономически нецелесообразен в связи с необходимостью замены значительной части узлов автокрана.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку подтвержден материалами дела факт поставки некачественного автокрана, дефекты которого имели место на момент совершения сторонами сделки купли-продажи, но не нашли отражения в условиях договора от 01.12.2010 г., а восстановительный ремонт автокрана нецелесообразен, арбитражный суд обоснованно признал правомерным отказ продавца от исполнения сделки купли-продажи.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-2118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов