Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-10/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-42091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Молодницкая Е.А. по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика 1: Трапезников А.С. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика 2: Улюкин А.М. по доверенности от 01.02.2012;

от 3-го лица: Шорохова Е.В. по доверенности от 17.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10/2012, 13АП-12/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петрометалл" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-42091/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Петрометалл",

2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: ООО "ЮВИ СПб"

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрометалл" и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" о взыскании солидарно штрафа за задержку вагонов в размере 2 165 400 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 1 082 700 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Петрометалл" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 33 827 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Петрометалл", не согласившись с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "петрометалл" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им технологического срока оборота вагонов, в частности не представлены акты общей формы ГУ-23; вина ООО "Петрометалл" в задержке вагонов отсутствует, поскольку задержка была вызвана неочисткой транзитных подъездных путей обществом "ЮВИ СПб"; полагает необходимым дополнительно снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, в апелляционной жалобе просит в данной части отменить, взыскать штраф в полном размере, ссылаясь на необоснованность решения собранными по делу доказательствами; указывает, что доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, а также о необеспечении чистоты подъездного транзитного пути не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Петрометалл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что не имеет отношения к настоящему спору, не усматривает оснований для своей солидарной ответственности по данным обязательствам.

Представитель третьего лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 Государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (правопредшественником Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога, Перевозчик) и ТЭЦ N 5 "Красный Октябрь" ОАО "Ленэнерго" (правопредшественником Открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", Владелец) заключен договор N 225/3093, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Нева Октябрьской железной дороги, с подачей и уборкой вагонов локомотивом Владельца, сроком действия с 01.05.2001 по 01.05.2006, впоследствии продленным дополнительными соглашениями до 01.04.2011.

В соответствии с параграфом 1 названного договора обслуживание принадлежащего Владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к пути N 5 станции Нева через стрелку N 1 осуществляется собственным локомотивом.

Параграфами 4, 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 10757 от 23.06.2008 установлено, что сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом Железной дороги на выставочные железнодорожные пути NN 1, 3, 4, 5, 6 станции Нева, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Количество вагонов в каждой сдаваемой Владельцу передаче устанавливается не более одного маршрута. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути: железнодорожные пути NN 1, 3, 4, 5, 6 станции Нева. С подъездного пути вагоны возвращаются Железной дороге по мере готовности, маршруты возвращаются в том количестве, в каком были поданы на подъездной путь.

Согласно параграфу 7 договора в редакции дополнительного соглашения N 24092 от 24.08.2009 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов:

1. срок оборота для прочих грузов - 3,0 часа;

2. срок оборота для нефтеналивных грузов - 5,4 часа.

Для цистерн с наливными грузами, прибывшими в зимний период, установленный технологический срок оборота вагонов увеличивается согласно пункту 2.3 и приложению N 3 Приказа N 70 МПС России от 11.10.2003 "Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", время на разогрев добавляется на каждую группу цистерн, равную вместимости места слива. Вместимость места слива цистерн: - по сливу темных нефтепродуктов: путь N 9 - 21 цс, путь N 10-21 цс; по сливу мазута: путь N 23 - 12 цс, путь N 24 - 12 цс; - по сливу масла турбинного - 2 цс; по сливу серной кислоты - 1 цс; - по сливу масла моторного - 3 цс; - по сливу светлых нефтепродуктов -10 цс.

3. срок оборота для группы думпкаров с инертными газами до 34 вагонов включительно - 6,4 часа. В случае поступления на железнодорожный путь необщего пользования групп думпкаров с инертными грузами, состоящих более чем из 34 вагонов, к установленному сроку оборота пробавляется время в размере 12 минут на один вагон.

31.12.2010 Железной дорогой, ОАО "ТГК N 1" и ООО "Петрометалл" (контрагент) заключен договор N 34/11/36170 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, сроком действия с 01.01.2011 по 01.04.2011.

Согласно пункту 1 договора N 34/11/36170 в соответствии с договором 225/3093 от 20.04.2001, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Нева Октябрьской железной дороги, перевозчик производит передачу, прием прибывших в адрес ООО "Петрометалл" вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора N 34/11/36170 от 31.12.2010 за задержку контрагентом принадлежащих перевозчику вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более 24 часов по истечении установленного договором N 225/3093 от 20.04.2001 технологического срока оборота вагонов в соответствии со статьей 62, 99, 100 УЖТ РФ перевозчик взыскивает с контрагента штраф.

Расчет платы за пользование вагонами за время их нахождения у контрагента, штрафов производится на основании документов учета времени нахождения вагонов на подъездном пути необщего пользования.

В период с января по март 2011 года на станцию Нева Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Петрометалл" прибыли в груженом состоянии вагоны парка МПС РФ, которые подавались Железной дорогой на подъездной путь необщего пользования ОАО "ТГК N 1" для выгрузки и были задержаны обществом "Петрометалл" под грузовой операцией на срок, превышающий технологический срок оборота вагонов, установленный договором 225/3093 от 20.04.2001, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика.

Согласно расчету сумма штрафа составляет 2 165 400 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 договора N 34/11/36170 от 31.12.2010, в случае уклонения стороны по настоящему договору от внесения, предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами перевозчику платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно статьям 62, 94, 98, 99, 100, 101, 103, 104 УЖТ РФ, перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиком штрафа.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, сделаны обоснованные выводы о том, что факт задержки вагонов истца, предоставленных обществу "Петрометалл", на путях необщего пользования, принадлежащих обществу "ТГК-1", подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петрометалл" о том, что материалами дела не подтвержден факт задержки вагонов, подлежат отклонению за недоказанностью.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В подтверждение факта задержки вагонов истцом представлены надлежащим образом оформленные ведомости подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, которые являются документами первичного учета и достаточными доказательствами означенного факта.

Ссылка ООО "Петрометалл" на отсутствие его вины в задержке вагонов и указание на неочистку третьим лицом своих транзитных в данном случае подъездных путей подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, частями 1, 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф 0,2 МРОТ за каждый час просрочки каждого вагона.

В данном случае, возникновение ответственности не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вины ответчиков в задержке. Правоотношения ответчиков с третьим лицом и возможные правовые последствия наличия вины третьего лица в задержке спорных вагонов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованными являются доводы общества "ТГК-1" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в солидарном порядке.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом.

Как отмечено выше, в абзаце 5 пункта 9 договора N 34/11/36170 от 31.12.2010 сторонами предусмотрено что, в случае уклонения стороны по настоящему договору от внесения, предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами перевозчику платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно статьям 62, 94, 98, 99, 100, 101, 103, 104 УЖТ РФ, перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

Следовательно, при заключении данного договора стороны предусмотрели солидарную ответственность владельца железнодорожного пути и грузоотправителя в том числе по уплате перевозчику штрафа, установленного статьями 62, 99, 100 Устава. При этом Договор не содержит указание на освобождение владельца железнодорожного пути от солидарной ответственности при наличии каких-либо условий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ОАО "ТГК-1" от предусмотренной договором N 34/11/36170 солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ при взыскании спорного штрафа.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований по настоящему делу применена статьи 333 ГК РФ - штраф снижен в два раза, со ссылкой на то, что размеры последствия нарушения обязательства, в данном конкретном случае, сторонами по делу не определены.

Данное снижение суд апелляционной инстанции полагает правильным, соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам правоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Действующее законодательство предусматривает штраф в данном случае в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки (в данном случае - штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении несоразмерности штрафа суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При снижении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции принята во внимание неопределенность размера последствия нарушения обязательства, в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с задержкой спорных вагонов ответчиками, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, данный штраф не может являться способом обогащения контрагента.

При этом ни истец, ни ООО "Петрометалл" в апелляционных жалобах не привели обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, по отношению к уменьшению судом первой инстанции в два раза, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом по обязательства не является таким основанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-42091/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Петрометалл" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова