Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8886/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-9895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-9895/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Концерн Поиск" (ОГРН 1021100898026; далее - ЗАО "Концерн Поиск") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН 1028301648517; ООО "Варандейнефтегазстрой") о взыскании 240 037 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 24.08.2011 по решению Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-14007/2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 238 055 руб. 62 коп процентов, 1935 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Варандейнефтегазстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно признал доказанным факт вручения 21.06.2010 акта N Н0000007 и счета-фактуры от 24.04.2010 N 00000010. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Счет-фактура от 24.04.2010 на 2 995 200 руб. не подтверждена актом приемки. Акт N Н0000007 на 3 073 860 руб. 13 коп. направлен в адрес ответчика для рассмотрения и подписания только 24.07.2010 и получен ответчиком 06.08.2010. Факт и дату направления ответчику для оплаты счета-фактуры истец не доказал. Кроме того, счет-фактура от 24.04.2010 не имеет надлежащего подтверждения вручения ее ответчику. Подписи в получении счета-фактуры с расшифровкой фамилии принявшего счет-фактуру и даты вручения не имеется.

ЗАО "Концерн Поиск" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Концерн Поиск" ранее обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Варандейнефтегазстрой" о взыскании 2 995 200 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 29.06.2009 N 20/2009.

Решением суда от 08.04.2011 по делу N А05-14007/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 514 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что вышеназванное решение суда ответчик исполнил.

Денежные средства перечислены истцу службой судебных приставов платежными поручениями от 08.08.2011 N 616 на 439 901 руб. 34 коп., от 15.08.2011 N 299 на 6098 руб. 66 коп., ответчиком - на основании платежных ордеров от 11.08.2011 N 1 на 678 руб. 50 коп., от 24.08.2011 N 1 на 2 038 835 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг ЗАО "КонцернПоиск" начислило и предъявило ООО "Варандейнефтегазстрой" 240 037 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. В то же время суд признал ошибочным составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим иск удовлетворен только в части взыскания 238 055 руб. 62 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Концерн Поиск" (подрядчик) и ООО "Варандейнефтегазстрой" (заказчик) 31.03.2009 заключили договор N 20/2009 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик после получения оформленного акта приемки, подписанного представителями сторон, выставляет заказчику на подтвержденный объем счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Оплата за выполненные и принятые работы осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта приемки и счета-фактуры.

Конкретные сроки оплаты выполненных работ договором не предусмотрены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил статью 314 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно, быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд установил, что 21.06.2010 истец передал ответчику все необходимые документы для оплаты оказанных услуг, а именно талоны к путевым листам в соответствии с реестром путевых листов, реестр путевых листов от 24.04.2010 N 1, акт от 24.04.2010 N Н0000007, счет-фактуру от 24.04.2010 N 00000010.

ООО "Варандейнефтегазстрой" 25.06.2010 возвратило ЗАО "Концерн Поиск" акт от 24.04.2010 N Н0000007 и счет-фактуру от 24.04.2010 N 00000010, не подписав данные документы. Основанием для отказа ответчик сослался на получение документов только 21.06.2010.

Исходя из правового анализа вышеназванных документов и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не принял данные возражения ответчика, поскольку из материалов дела следует, что акт выполненных работ был передан ответчику вместе со счетом-фактурой.

Оснований для отказа в его принятии и подписании у ответчика не имелось.

Истец 24.07.2010 направил ответчику акт с учетом его возражений, который также не был подписан.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по делу N А05-14007/2010 установлен факт выполнения подрядчиком работ на 2 539 514 руб.

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно указал, что уклонение заказчика от принятия работ в этой части было неправомерным и не могло являться основанием для признания невыполненным условий договора в части составления акта и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Фактически доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку акт выполненных работ от 24.04.2010 N Н0000007 и счет-фактура от 24.04.2010 N 00000010 получены ответчиком 21.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с 01.07.2010, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неправильным в части определения периода. В силу статьи 395 ГК РФ суд признал обоснованным требование истца только в части взыскания 238 055 руб. 62 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-9895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова