Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2027/12

г.Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-113311/11-121-968

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-113311/11-121-968, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ИСТРЕСТ" (ОГРН 1107746503446, 125222, г.Москва, ул.Генерала Белобородова, д.18, пом.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "Меридиан"

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении N 95,

при участии:

от заявителя:	Харитонов Д.Н. по доверенности от 10.08.2011 N 17/02
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИСТРЕСТ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее- ответчик, административный орган) от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении N 95 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб..

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обжалование спорного постановления, обстоятельствам дела. Считает, что уважительность причин связана с невыполнением мировым судьей, рассматривающим его жалобу по делу о неуплате штрафа назначенного по настоящему делу, требований п.4 ст.30.2 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, оспариваемым постановлением ответчика от 04.04.2011 года о назначении административного наказания по делу N 95, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве маляра гражданки Украины Суворовой В. М., не имеющей разрешения на работу в РФ.

Указанное постановление получено Обществом не позднее 13.08.2011. (л.д.3 т.1), в арбитражный суд заявление Общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило 11.10.2011. (т.1 л.д.1).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на оспаривание постановления ответчика и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора и верно применил нормы права, подлежащие применению.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дел.

Апелляционный суд поддерживает оценку судом первой инстанции представленных Заявителем доказательств, подтверждающих, по его мнению, уважительность причин пропуска указанного срока.

Как указано выше, обжалуемое постановление ответчика было получено представителем заявителя не позднее 13.08.2011, после чего обществом было подано заявление о его оспаривании в судебный участок мирового судьи N 176 района Митино. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд 11.10.2011, т.е. спустя более 1,5 месяцев с момента получения заявителем оспариваемого постановления.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления и оснований для его восстановления.

Ссылка Общества на то, что уважительность причин пропуска срока связана, по его мнению, с нарушением мировым судьей требований п.4 ст.30.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данные законоположения изложены и в обжалованном Обществом постановлении административного органа.

Таким образом, неверно избранный способ защиты Обществом не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления, является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-113311/11-121-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин