Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-14116/11

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчиков: от Новоросиийской таможни, ФТС главного государственного таможенного инспектора Стройновой Н.А., доверенность от 25.05.2011 г. N 30, доверенность от 05.12.2011 N 15-46/93-11д.,служебное удостоверение РС N 089367 сроком до 15.05.2012 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик"

общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-1112/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" к заинтересованным лицам Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе России при участии третьего лица фирмы "NOVEL ULUSLARASI TASIMACILIK TEKS.SAN TIK.LTD.STI о взыскании 1 278 730 руб. 20 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании 1 278 730,20 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 69-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "NOVEL ULUSLARASI TASIMACILIK TEKS.SAN TIK.LTD.STI (далее - фирма)

Решением суда от 13.10.2011 г.. обществу отказано в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта несения обществом заявленных ко взысканию убытков, а так же их размера.

Не согласившись с принятым судом решением, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что общество в полном объёме доказало заявленные им требования, в том числе, по факту возникновения убытков, так и по размеру.

Ответчики в отзыве га жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и фирма своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 123, ч.6 ст. 121 АПК РФ (т.1, л.д. 148-152 т.2, л.д. 140-141, 154), в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель таможни и ФТС возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни и ФТС, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ обязанность доказывания заявленных требований лежит на обществе как на истце.

Общество в обоснование иска о взыскании убытков указывает, что оно понесло заявленные ко взысканию с Российской Федерации убытки вследствие незаконного отказа таможней выпустить поступившие в адрес общества по ГТД N N 10317100/200808/0001006, 1031710/200808/0001048, 10317100/070808/0000751 товары, в результате чего общество понесло расходы по внесению платы за сверхнормативное использование и хранение ООО "Морская Контейнерная Компания" в порту контейнеров, в которых поступил данный товар.

Противоправность и виновность действий таможни по задержанию (отказа в выпуске) товаров общество обосновывает следующим образом.

В августе 2008 года в адрес общества (покупатель) из Турции от фирмы (поставщик) во исполнение обязательств по контракту N 2 от 11.03.08г. поступил товар - мраморные слябы полированные и мраморные плиты полированные. Товар ввозился в контейнерах TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6, ROXU 382780-7, SCZU 645556-5.

Общество подало на товар ГТД N 10317100/200808/0001006 (контейнеры ADMU 211288-0, WGSU 240341-6), ГТД N 1031710/200808/0001048 (контейнеры TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7), ГТД N 10317100/070808/0000751 (контейнеры ROXU 382780-7, SCZU 645556-5).

19.08.08г. таможня на ГТД N 10317100/070808/0000751 проставила отметку: "Выпуск разрешён". 02.09.08г. таможня проставила на той же ГТД отметку: "Выпуск запрещён" (лист 3 приложения к делу).

06.10.08г. таможня на ГТД N 1031710/200808/0001048 проставила отметку: "Выпуск запрещён" в связи с уголовным делом N 2816736, 890009 по ч.4 ст. 188 УК РФ (т.1, л.д. 111, т.2, л.д. 78)

06.10.08г. таможня на ГТД N 10317100/200808/0001006 проставила отметку: "Выпуск запрещён" (т.1, л.д. 106).

Письмом от 11.11.08 общество обратилось к руководителю фирмы с просьбой переадресовать в адрес другого лица поступивший по названным ГТД груз (мрамор) в контейнерах TGHU3172551-1, WGSU2404027-7, ADMU211288-0, ROXU 382780-7, SCZU6455565, поскольку таможней наложен запрет на таможенное оформление и выпуск этого груза для общества без всяких оснований (т.1, л.д. 33).

Из ответа фирмы от 17.01.09 следует, что груз с учетом просьбы общества переадресован другому клиенту. (т.1, л.д. 34-35).

После переадресации ООО "Трастсервис" контейнеры были выпущены по следующим ГТД:

- контейнеры TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6, оформлявшиеся обществом по ГТД N N 10317100/200808/0001006, 10317110/220808/0001048, после переадресации были оформлены по ГТД N 10317100/051208/0003273;

- контейнеры ROXU 382780-7, SCZU 645556-5 оформлявшиеся обществом по ГТД N 10317100/070808/0000751, после переадресации были оформлены по ГТД N 10317100/101008/0001839 (т.1, л.д. 101-105).

Как пояснил истец, контейнеры TGHU3172551-1, WGSU2404027-7, ADMU211288-0, WGSU240341-6 ROXU 382780-7, SCZU645556-5 поступили в зону таможенного контроля и находились там до 12.12.08г., после чего были выпущены.

Действия таможни по запрету выпуска товаров по ГТД N 10317100/200808/0001006 и ГТД N10317110/220808/0001048 были признаны незаконными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 по делу N А-32-6882/2009-63/100, от 18.08.2009 по делу N А32-12176/2009-66/293.

Действия таможни по запрету выпуска товаров по ГТД N 10317100/070808/0000751 обществом в судебном порядке не обжаловались.

Факт и размер возникших на стороне общества от этих незаконных действий таможни убытков общество обосновывает следующим образом.

В результате незаконного отказа в выпуске товара, общество понесло дополнительные расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров и хранения товара с даты его незаконного задержания до его выпуска после переадресации в адрес другого лица.

Так, поставившая товар в адрес общества фирма, а затем переадресовавшая его в адрес другого лица, в письме от 17.01.09г. сообщила, что из денежных средств, поступивших от общества в качестве авансовых платежей по указанному контракту удержана сумма в размере 41 316 долларов США для покрытия расходов, возникших у фирмы в порту Новороссийск вследствие длительного хранения и использования контейнеров. Поскольку транспортная компания отказывалась отпускать груз без уплаты данных расходов, фирме пришлось самостоятельно погасить задолженность общества (т.1, л.д. 34-35).

В заявлении об уточнении первоначально заявленных требований общество указало, что сумма причинённых ему убытков составила 1 278 730,20 руб. (т.1, л.д. 69-70).

В позднее представленном суду расчёте убытков, сумма этих убытков составила 1 149 762 руб., что эквивалентно 41 573,97 долларов США (т.1, л.д. 176).

При этом:

- в отношении контейнеров ROXU 382780-7, SCZU 645556-5 оформлявшихся до переадресации по ГТД N 10317100/070808/0000751, а после переадресации - по ГТД N 10317100/101008/0001839, убытки начислены в размере 241 062 руб. (8 895,97 долларов США) за период сверхнормативного использования и хранения контейнеров в порту с 17.08.08г. по 17.10.08г.;

- в отношении контейнеров TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6, оформлявшихся до переадресации по ГТД N N 10317100/200808/0001006, 10317110/220808/0001048, а после переадресации по ГТД N 10317100/051208/0003273, убытки начислены в размере 908 700 руб. (32 678 долларов США) за период сверхнормативного использования и хранения контейнеров в порту с 30.08.08г. по 12.12.08г. (т.1, л.д. 176). При этом общество использовало курс доллара США на 15.12.08г.

В обоснование понесённых расходов по использованию контейнеров и хранению товара, общество предоставило предъявленные ему фирмой счета на оплату, в том числе контейнерной компанией МАРМАРИС ГЕМИ АДЖЕНТЕЛИГИ (Турция), перевозившей груз для истца, счет N 171740 от 15.12.2008 на сумму 31002 долларов США, в том числе 27072 долл.США хранение за каждый день за первое время, 3930 долл.США демередж контейнеров: TGHU3172551-1, WGSU2404027-7, ADMU211288- 0, WGSU240341-6 и указан курс 15580 тур лир за 1 долл.США, а также счет N 171355 от 30.10.2008 на сумму 8379 долларов США на оплату хранение и демередж контейнеров ROXU 382780-7, SCZU645556-5 (курс 16861 тур лир за 1 долл.США). Контейнерной компанией МАРТЫ ЛИНК КОНТЕЙНЕР ХИЗМЕТЛЕРИ АКАРЯКЫТ НАКЛИЙЕ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ (Турция) также предъявлен фирме счет N 263696 от 31.10.2008 на сумму 1 935 долларов США или 2 895,53 турецких лир на оплату за склад и демередж (номера контейнеров не указаны) (т.1, л.д. 172-175).

Повторно оценив приведённые выше основания заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество не доказало факт несения им расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, а так же размер этих убытков по размеру.

В обоснование этих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество не представило прямых доказательств, подтверждающих, что оно уплатило заявленную им ко взысканию с Российской Федерации сумму за сверхнормативное использование и хранение спорных контейнеров в заявленные им периоды времени.

Общество ссылается на то, что эта сумма была удержана его поставщиком по внешнеторговому договору (фирмой) из авансовых платежей в размере 417 154 долл. США, внесённых обществом в качестве предварительной оплаты за товар по контракту N 2 от 11.03.08г.

Об этом обществу его контрагент сообщил в письме от 17.01.09г.

Представленным обществом паспортом сделки 08080003/0018/0007/2/0, оформленным ОАО КБ "Стройкредит" в г.Новороссийске и распоряжениями общества банку на перевод денежных средств на указанную сумму подтверждается, что в период с 12.03.08г. по 19.08.08г. общество перечислило фирме данную предоплату. перечислена предварительная оплата за товар в сумме 417 154 долл.США.

Однако, данное письмо фирмы от 19.01.09г. и факт перечисления обществом фирме предоплаты ни по отдельности, ни в совокупности не доказывают, что общество внесло плату за сверхнормативное использование и хранение контейнеров ROXU 382780-7, SCZU 645556, TGHU3172551-1, WGSU2404027-7, ADMU211288-0, WGSU240341-6 ROXU 382780-7, SCZU645556-5, в которых находился поставленный обществу фирмой по ГТД N N 10317100/200808/0001006, 1031710/200808/0001048, 10317100/070808/0000751 товар за период с 17.08.08г. по 17.10.08г. и с 17.08.08г. по 12.12.08г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество так же представило счет фирмы на оплату 41 316 долл.США от 04.05.2011 г.. N 11889 с указанием целевого назначения платежа "штраф согласно контракту N 2 от 11.03.2008 (длительное использование контейнеров) TGHU3172551, WGSU2404027, ADMU2112880, WGSU2403416 ROXU 3827807, SCZU6455565", а так же паспорт сделки 08080003/0018/0007/2/0, оформленный ОАО КБ "Стройкредит" в г.Новороссийске на расчеты между резидентом-истцом и контрагентом - фирмой по контракту N 2 от 11.03.2008, в котором по состоянию на 04.05.2011 сделана запись о перечислении фирме денежных средств в сумме 41316 долл.США по счету от 04.05.2011 г.. N 11889.

Так же общество предоставило платёжные поручения от 15.12.2008 на оплату фирмой в адрес контейнерной компании МАРМАРИС ГЕМИ АДЖЕНТЕЛИГИ на сумму 11 002 долл.США, и от 05.01.2009 на оплату суммы 20 000 долл.США. Всего 31 002 долл.США, что соответствует сумме неустойки, предъявленной компанией МАРМАРИС ГЕМИ АДЖЕНТЕЛИГИ в счете N 171740 от 15.12.2008 за хранение демередж контейнеров: TGHU3172551, GSU24040277, ADMU2112880, WGSU2403416, а так же платежное поручение от 31.10.2008 на сумму 1935 долл.США, что соответствует сумме требования, предъявленного фирме Контейнерной компанией МАРТЫ ЛИНК КОНТЕЙНЕР ХИЗМЕТЛЕРИ АКАРЯКЫТ НАКЛИЙЕ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ в счете N 263696 от 31.10.2008.

Таким образом, обществом в дело представлены противоречащие друг другу доказательства о несении им расходов по оплате сверхнормативного использования и хранения контейнеров за заявленный им период и в указанном им размере: вначале общество доказывало удержание с него данных расходов письмом фирмы о 19.01.09г., а затем - выставленным обществу фирмой счётом от 04.05.11г. и записью в паспорте сделки от 04.05.11г. Разница во времени между этими документами составляет более 2-х лет.

При этом, последние документы, подтверждающие факт реального несения заявленных обществом к возмещению расходов, составлены спустя более 2-х месяцев после обращения общества в суд с рассматриваемым иском о возмещении ему этих расходов.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом доказательства реального несения им расходов, в целях возмещения которых он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя довод общества о доказанности факта несения обществом убытков, суд первой инстанции так же правомерно исходил из того, что при оценке довода общество о том, что оплата за сверхнормативное использование и хранение контейнеров была удержана его поставщиком из авансовых платежей, внесённых обществом в качестве предварительной оплаты за товар, так же следует оценивать наличие правовых оснований у контрагента общества для такого удержания.

Так, в контракте N 2 от 11.03.08г., по которому общество производило оплату товара, отсутствуют условия о возможности удержания поставщиком из перечисляемой им покупателем (обществом) суммы оплаты за приобретаемый товар расходов за длительное хранение и использование в порту контейнеров, в которых поставляется товар. Контрактом так же не предусмотрен подлежащий взысканию с общества штраф за длительное использование контейнеров. В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удержание денежных средств в уплату неустойки фирмой из суммы предоплаты при отсутствии соответствующего соглашения сторон ничтожно в силу различной правовой природы данных денежных средств.

Так же выставление фирмой обществу счёта на оплату расходов фирмы услуг контейнерной компании как штрафа не является обстоятельством, безусловно доказывающим наличие у общества обязанности оплатить данный счёт и наличия у фирмы правовых оснований для выставления обществу этого счёта на уплату штрафа.

Поскольку контракт N 2 от 11.03.08г. предусматривает возможность рассмотрения споров, возникающих между сторонами контракта по месту нахождения истца (п.8), к правоотношениям сторон подлежит применению право страны истца, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (ст.253 АПК РФ).

Основываясь на нормах гражданского права, общество имело возможность возражать как против такого удержания, так и против необходимости уплаты штрафа по счёту фирмы, но этого сделано не было. В деле так же отсутствуют доказательства того, что фирма или иная организация взыскали с общества данную плату.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят в качестве доказанного и правильного размер заявленных обществом ко взысканию убытков.

Так, в обоснование данного расчёта общество предоставило суду первой инстанции договор N 182/08-И от 31.03.08 между обществом (заказчиком) и ООО "Морская контейнерная компания" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью по организации транспортировки грузов заказчика и (или) перевозки таких грузов собственным или арендованным транспортом. При этом номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2008, дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2008 к вышеописанному договору предусмотрено, что первые 10 суток с момента начала грузовой операции заказчик не оплачивает расходы по организации хранения контейнеров в порту ОАО "НМТП", указаны ставки оплаты от 11 до 25 дня, от 26 до 40 дней и более 40 дней, а также за сверхнормативное использование контейнеров - п.п. 7,8 договора от 31.03.08г. (т.1, л.д. 130).

На запрос суда об обстоятельствах хранения контейнеров из ООО "Морская контейнерная компания" поступил письменный ответ о том, что 05.08.2008 на т/х МАСАU 08/202 в ОАО "НМТП" по коносаменту АD/GЕМ08/1094 были выгружены следующие контейнеры ROXU 3827807, SCZU6455565. Согласно данных полученных по электронной почте от агента линии в порту отправления Гемлик изначально в части получателя по коносаменту АD/GЕМ08/1094 получателем являлся ООО "СмартЛогистик".

06 октября 2008 года информация в части получателя была изменена агентом линии в порту отправления и в подтверждение этого был получен манифест-корректор по электронной почте, где получателем значился ООО "Трастсервис".

18 августа 2008 года на т/х Маrti Prosperity V. 08/209 в ОАО "НМТП" по коносаменту АD/GЕМ08/1191 были выгружены следующие контейнеры TGHU3172551-1, WGSU2404027-7, ADMU211288-0, WGSU240341-6. Согласно данных полученных по электронной почте от агента линии в порту отправления Гемлик изначально по коносаменту АD/GЕМ08/1191 получателем являлся обществом. Далее 28.11.08г. информация в части получателя была изменена агентом линии в порту отправления и в подтверждение этого был получен манифест-корректор по электронной почте, где получателем числился ООО"Трастсервис".

В связи со сменой получателя по упомянутым коносаментам отношения с ООО "СмартЛогистик" не велись. По договору N 182/08-11 от 31.03.2008 года оплата за пользование указанными контейнерами не производилась.

Изложенные пояснения ООО "Морская контейнерная компания" подтверждают доводы общества о вынужденном изменении грузополучателя по спорным шести контейнерам.

Эти пояснения так же подтверждают, что после переадресации контейнеров взаимоотношения между обществом и ООО "Морская контейнерная компания" были завершены, поскольку предоставление контейнеров под товар и их хранение осуществлялись уже в пользу лица, в адрес которого была переадресация находящегося в контейнерах товара.

Счета за сверхнормативные хранение и использование контейнеров выставлялись ООО "Морская контейнерная компания" не обществу, а иным юридическим лицам и без указания на ставки платы и период хранения.

В письменных пояснениях ООО "Морская контейнерная компания" так же не подтверждён факт начисления каких-либо штрафов обществу.

Кроме того, представленный обществом расчёт так же вызывает сомнения в части наличия у ООО "Морская контейнерная компания" и общества правовых оснований для включения в расчёт суммы убытков платы ООО "Морская контейнерная компания" за использование контейнеров и хранение груза по спорным ГТД после проведения грузоотправителем переадресации груза в адрес ООО "Трастсервис". В частности, в соответствии с письмом ООО "Морская контейнерная компания" в адрес суда и представленными документами, по ГТД N 10317100/070808/0000751 (контейнеры ROXU 382780-7, SCZU 645556-5) переадресация произведена 06.10.08г., по ГТД NN 10317100/200808/0001006, 1031710/200808/0001048 (контейнеры TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6) переадресация была произведена 28.11.08г. (л.д. 129, 131-146).

То есть, после переадресации товара, хранение и использование контейнеров осуществлялось уже в интересах не общества, а ООО "Трастсервис" - организации, в пользу которой был переадресован товар.

С учётом этого в отношении контейнеров ROXU 382780-7, SCZU 645556-5 оформлявшихся до переадресации по ГТД N 10317100/070808/0000751, а после переадресации - по ГТД N 10317100/101008/0001839, с 06.10.08г. не подлежала начислению плата за использование и хранение контейнеров по повышенному тарифу.

В отношении контейнеров TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6, оформлявшихся до переадресации по ГТД N N 10317100/200808/0001006, 10317110/220808/0001048, а после переадресации по ГТД N 10317100/051208/0003273, плата по повышенному тарифу не должна была продолжать начисляться с 28.11.09г.

Однако, судя по расчёту общества, плата с этого времени так же продолжала начисляться по повышенному тарифу, по повышенным ставкам оплаты за хранение и использование контейнеров от 26 до 40 дней и более 40 дней, как было согласно в договоре между обществом и ООО "Морская контейнерная компания".

Общество так же не указало, по каким ставкам производилось начисление платы за организацию хранения контейнеров в порту и платы за сверхнормативное использование контейнеров после переадресации груза, которая включена обществом в состав заявленных ко взысканию в настоящем деле убытков.

В дополнение к изложенному, переадресация груза по ГТД N 10317100/070808/0000751 была произведена 06.10.08г., т.е., до составления обществом письма от 11.11.08г. в адрес иностранного поставщика о переадресации груза, представленного обществом суду в материалы дела (л.д. 33). Общество в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе пояснило, что переаттестация была произведена по устному распоряжению находившегося на тот момент под стражей руководителя общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных обществом ко взысканию убытков по размеру.

Суд первой инстанции основываясь на совокупности представленных обществом в дело доказательств пришёл к правомерному выводу о невозможности проверки представленного обществом расчёте суммы убытков по основаниям их возникновения и размеру, поскольку контрактом N 2 от 11.03.2008 штраф за длительное использование контейнеров не предусмотрен, а сумма демереджа в счете от 04.05.2011 г.. N 11889 на сумму 41 316 долл.США предъявлена фирмой на основании счетов, составленных другими юридическими лицами без указания на ставки платы и период хранения.

Относительно противоправности и виновности действий таможни по задержке ввозившегося в адрес общества товара, а так же наличия причинно-следственной связи между данными действиями и заявленными обществом ко взысканию убытками, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность действий таможни или иных органов по задержке выпуска товара, ввозившегося по ГТД N 10317100/070808/0000751 (контейнеры ROXU 382780-7, SCZU 645556-5), судами не проверялась.

Такая проверка была осуществлена в отношении ГТД N N 10317100/200808/0001006, 1031710/200808/0001048.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий таможни по запрещению выпуска ввезённого по ГТД N 10317100/070808/0000751 товара незаконными.

19.08.08г. таможня на ГТД N 10317100/070808/0000751 проставила отметку: "Выпуск разрешён". Запрет выпуска товара, ввозимого по данной ГТД, был произведён таможней 02.09.08г. (лист 3 приложения к делу).

В материалах дела так же имеется письмо следственного управления ФСБ по Краснодарскому краю от 08.09.08г. в адрес таможни, в котором сообщалось, что управлением расследуется уголовное дело N 890009 по обвинению генерального директора общества в совершении по предварительному сговору в составе организованной группы контрабанды мраморных плит и иных товаров народного потребления в крупном размере, с обманным использованием документов, сопряжённое с недостоверным декларированием, т.е., преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ. В связи с этим следственное управление УФСБ просило таможню не выпускать грузы, находящиеся и поступающие через Новороссийскую таможню в адрес в том числе общества, так как они имеют значение для данного дела (т.2, л.д. 31).

Так же в деле есть письмо следственного управления ФСБ по Краснодарскому краю от 15.09.08г., в котором со ссылкой на то же уголовное дело таможню просили приостановить таможенное оформление находящихся и поступающих через таможню грузов, декларантом в отношении которых общество выступает декларантом (т.2, л.д. 32).

В деле имеется письмо следственного управления ФСБ по Краснодарскому краю от 12.05.09г., адрес таможни, в котором сообщалось, что в ходе расследования уголовного дела N 890009 по ч.4 ст. 188 УК РФ (контрабанда, совершённая организованной группой - подозреваемый в том числе генеральный директор общества), следственными органами с 04.09.08г. задерживались прибывшие в порт Новороссийск в адрес ООО "Акмер" контейнеры: ROXU 382780-7, SCZU 645556-5, TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6 (т.1, л.д. 42).

В это же время товар в контейнерах с этими же номерами и в тот же порт прибыл товар по ГТД N N 10317100/070808/0000751, 1031710/200808/0001048, 10317100/200808/0001006 в адрес общества.

В декабре 2008 года управление ФСБ по Краснодарскому краю сообщило таможне в дополнение к запросу от 15.09.08г. о том, что в ходе расследования по уголовному делу N 8900 следственным органом не получено данных о совершении противоправных действий при оформлении поступивших в адрес общества по ГТД NN 10317100/070808/0000751, 1031710/200808/0001048, 10317100/200808/0001006 товаров в контейнерах ROXU 382780-7, SCZU 645556-5, TGHU 3172551-1, WGSU 2404027-7, ADMU 211288-0, WGSU 240341-6. В связи с этим оснований для дальнейшего задержания указанных контейнеров не имеется (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 46).

Находившиеся в контейнерах ROXU 382780-7, SCZU 645556-5 оформлявшиеся до переадресации по ГТД N 10317100/070808/0000751, а после переадресации - по ГТД N 10317100/101008/0001839, были выпущены таможней 17.10.08г. (т.1, л.д. 104).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что запрет выпуска товаров, поступивших в адрес общества по данной ГТД, по вине таможни и в результате её противоправных действий не имеется. Запрет выпуска товаров был произведён таможней по обращению следственного управления ФСБ по Краснодарскому краю в связи с ведущимся в отношении руководителя общества расследования по уголовному делу N 890009 по ч.4 ст. 188 УК РФ (контрабанда).

Кроме того, судя по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-12176/2009, в котором судом проверялась законность задержания таможней товара, поступившего в адрес общества по ГТД N 1031710/200808/0001048, и по делу N А32-6882/2009, в котором судом проверялась законность задержания таможней товара, поступившего в адрес общества по ГТД N 10317100/200808/0001006, у таможни имелись основания для запрета выпуска поступивших в адрес общества в августе 2008 года товаров по данным ГТД - по указанию следственного управления ФСБ по Краснодарскому краю в связи с ведущимся в отношении руководителя общества и сотрудника таможни расследования по уголовным делам N 890009 и N 2816736 по ч.4 ст. 188 УК РФ (контрабанда) (т.1, л.д. 44, 47).

В этих же решениях указано, что следственное управление ФСБ по Краснодарскому краю сообщило таможне о миновании надобности в задержке товаров письмом от 26.09.08г. (т.1, л.д. 45, 47).

Таким образом, задержка таможней поступивших в адрес общества товаров по указанным ГТД в течение срока до 26.09.08г. основывалась на указании следственных органов ввиду ведущегося расследования по уголовным делам. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало противоправности и виновности в действиях таможни по задержанию поступивших в адрес общества по указанным ГТД в периоды с 07.08.08г. и с 20.08.08г. по 29.09.08г., за которые общество начислило заявленную ко взысканию с таможни сумму убытков.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом правомерности требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причинённых действиями таможни. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного решения суда первой инстанции незаконным. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат взысканию с него как с проигравшей стороны, поскольку общество данной госпошлины при обращении с жалобой не уплатило, завив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Данная отсрочка была предоставлена обществу до окончания судебного разбирательства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик", ИНН 2315141753, ОГРН 1082315001416, юридический адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Советская, д.36, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко