Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1614/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-47499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Финкельштейн С.Б. по доверенности от 31.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1614/2012) ООО "Веста-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-47499/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Восточный Дивизион"

к ООО "Веста-инвест"

о взыскании 384498,03 рублей долга и 114195 рублей пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1089847149402, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.12, литер А, помещение 15Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847284603, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Пролетарская, д.7, литер А, пом. 1-Н) о взыскании с задолженности в размере 389 958,12рублей, пеней в сумме 114 195 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования истца удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" взыскана задолженность в сумме 389 958, 12 руб. и пени в сумме 82 438, 53 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд должен был обязать стороны провести сверку расчетов, т.к. по его учетам спорная задолженность у него не числится.

Кроме того, в его адрес не направлялось исковое заявление и расчет суммы иска, отсутствуют соглашения к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что приложения к договору отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.06.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 253-ви/10 (далее - договор, л.д.13-16), в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика крепкие алкогольные напитки (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.17-83). Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий заказа.

Однако ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвел. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составила 389 958, 12 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.11-12, 119).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, счел обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга, снизив размер взыскиваемых пеней в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Как установлено из материалов дела, стороны по договору поставки N 253-ви/ю от 15.06.2010 предусмотрели, что наименование и ассортимент, а также стоимость поставляемого товара определены в приложении N1 и приложении N 2 соответственно (л.д.13).

Данные приложения в материалы дела не представлены, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что они не были подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, такими существенными условиями в том числе являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, его цена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая условия договора поставки от 15.06.2010 N ПК 253 ви/ю и отсутствие в материалах дела приложение к договору N 1, N 2, а также иных доказательств, подтверждающих, что поставка товара осуществлялась во исполнение договора, апелляционный суд считает недоказанной относимость поставок товара по товарным накладным к договору поставки, а также считает договор незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, а именно предмета и срока поставки товара, в связи с чем, считает произведенные поставки как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31 октября 2011 года, который подписан обеими сторонами (л.д.133).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 389 958,12 руб., является правомерным.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 114 195 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 253-ви/ю от 15.06.2010.

Доводы ответчика о том, что данная задолженность у него не числится декларативны и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом увеличения исковых требований распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-47499/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д.7, лит.А, пом.1-Н; ИНН 7817314293, ОГРН 1089847284603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" (197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.12, лит.А, пом.15-Н; 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.59, лит.П; ИНН 7814404693, ОГРН 1089847149402) задолженность в сумме 389 958,12 руб., пени в сумме 82 428,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 12 258,97 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" (197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.12, лит.А, пом.15-Н; 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.59, лит.П; ИНН 7814404693, ОГРН 1089847149402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529,06руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов