Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-200/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-16773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-16773/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" - Ширман Константин Михайлович (протокол N 1 от 04.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - Маренина Ольга Геннадьевна (доверенность N 47 от 07.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" (далее - ООО ПКФ "Механик-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - ООО "АКМЕ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 557 551 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой N 33 от 06.12.2010 (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 575 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования ООО ПКФ "Механик-гарант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 575 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 43-52).

В апелляционной жалобе ООО "АКМЕ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АКМЕ" ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 21.01.2010 к договору N 33 от 06.12.2010 отношения не имеет, в силу даты его создания. Полагает, что оснований применения при расчете стоимости услуг 1 300 руб. за один час работы техники не имеется. По мнению ответчика, долг составляет 1 437 732 руб.

ООО ПКФ "Механик-гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что п. 2 соглашения N 1 от 21.01.2010 имеет ссылку на договор N 33 от 06.12.2010. Неверно указанная дата дополнительного соглашения является технической опечаткой. Подписание со стороны ответчика актов оказанных услуг подтверждает согласие ответчика с увеличением стоимости часа работы техники.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение от 21.01.2010 не может быть однозначно отнесено к спорному договору, так как оно датировано ранее, чем спорный договор N 36 от 06.12.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 33 от 06.12.2010 (т. 1, л.д. 14), согласно условиям которого истец обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой укомплектованной машинистами по предварительной заявке ответчика, а последний принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно стоимости одного машино-часа и фактически отработанного времени.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д. 21, 25, 35, 40, 48, 54, 62, 71, 79, 86, 93, 100, 107), а также путевыми листами.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в сумме 3 176 150 руб. (т. 1, л.д. 114-133), произведением между сторонами спора взаимозачета на сумму 1 424 498 руб. 02 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 557 551 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 9, 10, 11), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (т.1, л.д. 21, 25, 35, 40, 48, 54, 62, 71, 79, 86, 93, 100, 107), а также путевыми листами.

Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 557 551 руб. 98 коп. задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2010 к договору N 33 от 06.12.2010 отношения не имеет, следовательно, оснований применения при расчете стоимости услуг 1 300 руб. за один час работы техники не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2010, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 1 300 руб. с учетом НДС за один машино-час (т. 1, л.д. 15).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что данное приложение является неотъемлемой частью договора N 33 от 06.12.2010. Соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, стоимость задолженности по оплате услуг определена истцом, исходя из подписанных ответчиком актов выполненных работ (т.1, л.д. 21, 25, 35, 40, 48, 54, 62, 71, 79, 86, 93, 100, 107).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-16773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских