Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1407/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-59141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Федоров С.Н. по доверенности от 28.04.2010;

от ответчика: Соседко Ю.В. по доверенности от 23.09.2011 N 03-42/24219;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1407/2012) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-59141/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Нинас"

к Центральной акцизной таможне, Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный)

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нинас" (107031, Москва, Столешников переулок, дом 14; ОГРН 1087746838464, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (109240, Москва, улица Яузская, дом 8; ОГРН 1027700552065, далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.07.2011, 06.08.2011, 09.08.2011 и обязании Таможни возвратить на расчетный счет заявителя 1 151 605 руб. 24 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 14.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, существенное отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о признаках недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Кроме того, по мнению таможни, вывод суда о незаконности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество и продавец товара являются взаимосвязанными лицами.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 20.07.2010 N И-03-10, заключенного с компанией "Nynas AB" (Швеция), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар "минеральное технологическое масло "NYTEX 4700" с содержанием нефтепродуктов 100% масс., _ используемого в качестве пластификатора в производстве шин", с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларации на товары NN 10009194/060611/0018183, 10009194/290611/0021147, 10009194/100711/0022173 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение Обществом представлен в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а именно: внешнеторговый контракт от 20.07.2010 N И-03-10 с дополнительным соглашением; оригиналы коммерческих инвойсов с переводом; товаросопроводительные документы; учредительные документы и др.

Общество в графе 7 (а) декларации таможенной стоимости сослалось на имеющуюся взаимосвязь с продавцом, однако указало, что данная взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки с ввозимым товаром.

В результате проведенного анализа всей совокупности сведений и вышеперечисленных документов таможенный орган принял решение об уточнении таможенной стоимости товара, и формализовал его в поле "для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка", в связи с чем направила ему запросы о представлении дополнительных документов в виде "Решения о проведении дополнительной проверки" (л.д. 82, 85, 88). В ответ на данный запрос Общество частично представило соответствующие документы и пояснения (письма от 20.07.2011 N 72, от 28.06.2011 N 52, от 22.07.2011 N 92).

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу документов и сведений Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и приняла решения от 04.07.2011, 06.08.2011, 09.08.2011 о корректировке заявленной таможенной стоимости (л.д. 42-45, 47, 48). Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода, при этом представленные Обществом одновременно с ДТ документы в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости не приняла.

Товар выпущен по ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей. Общество не согласилось определить таможенную стоимость ввезенного им товара с применением другого метода, поэтому Таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, однако Таможня денежные средства не возвратила.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше решений незаконными и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил фактические обстоятельства дела и удовлетворил заявление Общества. Суд пришел к выводу о том, что Общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом метода по цене сделки, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия оснований, препятствующих применению оценки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенный орган не представил.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Второй абзац пункта 3 статьи 3 Соглашения предусматривает, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

Однако таможенный орган не установил признаков того, что взаимосвязь повлияла на цену сделки, он сделал лишь такое предположение.

В обоснование занижения взаимозависимыми организациями цены сделки таможенный орган ссылается на оформленную ранее в зоне деятельности Центральной акцизной таможни ГТД N 10009124/041209/0001513, цена масел по которой значительно выше.

Вместе с тем, названная ГТД подана в 2009 году, в то время как в рассматриваемом деле Общество осуществило ввоз товара в июне, июле 2011 года. К тому же, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции эта ГДТ не представлена, что лишило суд возможности удостовериться в достоверности указанной информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения таможни от 04.07.2011, 06.08.2011, 09.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 10009194/060611/0018183, 10009194/290611/0021147, 10009194/100711/0022173, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 90 ТК ТС (заявление о возврате (л.д. 12, 13)). Факт уплаты обществом таможенных платежей в сумме 1 151 605 руб. 24 коп. таможенным органом не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал таможню в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ их возвратить обществу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанными на нормах таможенного законодательства.

Учитывая, что судом дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-59141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова