Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-179/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-14363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14363/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Межрегиональная Строительная Компания" (далее - ООО "СМС-Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - ОАО "КумАПП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 112 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 763 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 (л.д. 56-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магстрой" (далее - ООО "Магстрой", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Строительные и промышленные технологии" (далее - ООО "Строительные и промышленные технологии", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 исковые требования ООО "СМС-Ко" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "КумАПП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 400 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 511 руб. 74 коп. (л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе ОАО "КумАПП" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КумАПП" ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В актах сверок от 01.03.2009 и 06.08.2009 ответчиком были признаны лишь суммы основного долга, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, указанные акты сверок не прерывают течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магстрой" и ОАО "КумАПП" 17.02.2006 заключен договор на поставку продукции N 19-380/52 (л.д. 12-13), согласно которому продавец (ООО "Магстрой") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "КумАПП") принять и оплатить товар (продукцию) по цене и в количестве, согласно приложениям (спецификация N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки N 19-380/52 от 17.02.2006 продавец поставил покупателю товар по товарно-транспортным накладным, в связи с чем, у ОАО "КумАПП" образовалась задолженность в сумме 193 661 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами по состоянию на 09.10.2009 (л.д. 16).

14 марта 2006 между ООО "Строительные и промышленные технологии" и ОАО "КумАПП" был подписан договор на поставку продукции N 12-480/52 (л.д. 20), по условиям которого продавец (ООО "Строительные и промышленные технологии") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "КумАПП") принять и оплатить товар (продукцию), согласно спецификации N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 27 октября 2006 между ООО "Строительные и промышленные технологии" и ОАО "КумАПП" заключен договор на поставку продукции N 10-252/52 (л.д. 24), условия которого идентичны ранее заключенному договору.

По товарно-транспортным накладным продукция была передана как по договору N 12-480/52 от 14.03.2006, так и по договору N 10-252/52 от 27.10.2006 с разницей в наименованиях, единицах и цене товаров.

По указанным договорам у ОАО "КумАПП" перед ООО "Строительные и промышленные технологии" образовалась задолженность в общей сумме 983711 руб., что подтверждается актами сверок, подписанными обеими сторонами по состоянию на 01.03.2009 и на 06.08.2009 (л.д. 28, 29).

Между ООО "Магстрой" и ООО "СМС-Ко" был заключен договор уступки прав (цессии) N 08/10/27-79/52 от 08.10.2009 (л.д. 17), согласно которому цедент (ООО "Магстрой") уступает, а цессионарий (ООО "СМС-Ко") принимает право требования от должника (ОАО "КумАПП") задолженности в размере 193 661 руб., возникшей из счетов-фактур и ТТН в период с февраля по апрель 2006 года, а также за июнь 2006 года за просрочку оплаты переданного товара.

Таким образом, на основании указанного договора кредитором по задолженности в размере 193 661 руб. стало ООО "СМС-Ко".

Между ООО "Строительные и промышленные технологии" и ООО "СМС-Ко" был заключен договор уступки прав (цессии) N 06/10/15-80/52 от 06.10.2009 (л.д. 30), согласно которому цедент (ООО "Строительные и промышленные технологии") уступает, а цессионарий (ООО "СМС-Ко") принимает право требования от должника (ОАО "КумАПП") задолженности в размере 983 711 руб., возникшей из счетов-фактур и ТТН в период с 2006 года по 2007 год за просрочку оплаты переданного товара.

Таким образом, на основании указанного договора кредитором по задолженности в размере 983 711 руб. также стало ООО "СМС-Ко".

15.11.2010 задолженность по оплате товара в общей сумме 1 177 372 руб. оплачена ОАО "КумАПП" путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "СМС-Ко" по платежному поручению N 891.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на задолженность, возникшую из договоров N 12-480/52 от 14.03.2006 и N 10-252/52 от 27.10.2006 возможно только за период с 18.08.2008 по 15.11.2010, акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора N 19-380/52 от 17.02.2006 подписан 09.10.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На сумму задолженности 193 661 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2006 (дата оплаты последней поставки) по 15.11.2010 (дата фактической оплаты) с применением ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 54 561 руб. 73 коп.

По сумме долга 983 711 руб. период просрочки оплаты определен истцом с 08.12.2007 по 15.11.2010, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 183 550 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-59).

Как следует из подписанного между ООО "Магстрой" и ОАО "КумАПП" акта сверки взаимных расчетов по договору N 19-380/52 от 17.02.2006, последняя поставка по нему произведена 02.06.2006.

Поскольку указанным договором какой-либо специальный порядок оплаты полученного товара не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применению подлежат положения статьи 486 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об оплате поставленного в рамках данного договора товара истек 04.06.2006.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора N 19-380/52 от 17.02.2006 подписан 09.10.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

Подписание акта сверки за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Не изменяет порядка исчисление срока исковой давности и оплата ответчиком задолженности по указанному договору, поскольку она также произведена за пределами давностного срока.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, истец утратил материальное право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19-380/52 от 17.02.2006.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО "Строительные и промышленные технологии" и ОАО "КумАПП" по договорам N 12-480/52 от 14.03.2006 и N 10-252/52 от 27.10.2006 (л.д. 28), последняя поставка по ним осуществлена 08.11.2007.

В соответствии с подписанным к договору N 10-252/52 от 27.10.2006 протоколом разногласий оплата товара должна была осуществляться в течение 30 дней, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок оплаты товара, исчисляемый с учетом последней поставки, определен истцом с 08.12.2007. С указанного момента подлежит исчислению и срок исковой давности по требованию об оплате товара (основному требованию). Срок исковой давности в данном случае истекает 08.12.2010.

Акт сверки взаимных расчетов по данным договорам подписан между ООО "Строительные и промышленные технологии" и ОАО "КумАПП" 01.03.2009, то есть в пределах срока исковой давности, что в силу статьи 203 ГК РФ свидетельствует о его перерыве.

В соответствии с п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку с иском в суд истец обратился 18.08.2011 (л.д. 4), трехгодичный срок исковой давности с момента признания долга ответчиком (01.03.2009) не истек.

Таким образом, начисление истцом процентов на задолженность, возникшую из договоров N 12-480/52 от 14.03.2006 и N 10-252/52 от 27.10.2006, правомерно, однако, право на их взыскание также ограничено трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд с настоящим иском.

С учетом того, что основной долг был погашен ответчиком 15.11.2010, проценты могут быть взысканы только за период с 18.08.2008 по 15.11.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 138 400 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что в актах сверок от 01.03.2009 и 06.08.2009 ответчиком были признаны лишь суммы основного долга, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Таким образом, признание ответчиком за собой задолженности по основным обязательствам является основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты сверок не прерывают течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей ст. 203 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских