Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-425/12

г.Чита

07 марта 2012 г.

дело N А78-8516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонто-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу N А78-8516/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН1047550031242, ИНН7534018889) к открытому акционерному обществу "Ремонто-эксплуатационное управление" (ОГРН1097746358412, ИНН7714783092) третье лицо Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 152 587,18 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

В заседании приняли участие представители:

от истца - Конюкова М.В., доверенность N 22 от 10.01.2012, Иванова Ю.В., доверенность N 25 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 4 152 587 руб. 18 коп. по контракту N 02001325 от 22.01.2008 за период с 26.11.2010 по 24.10.2011.

В качестве обоснования исковых требований ссылается на то, что 22.01.2008 между ОАО "ТГК-14" и ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключён Государственный контракт N 02001325 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а абонент - оплачивать текущее потребление тепловой энергии.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества и в согласованном объеме ОАО "ТГК-14" исполнило надлежащим образом, однако ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объёме.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, полагая, что у него как третьего лица в обязательстве обязанности нести ответственность по долгам абонента ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, указывая на отсутствие даты подписания соглашения о продлении срока действия соглашения о порядке расчётов за тепловую энергию в спорный период.

Третье лицо соглашалось с иском, указывало на наличие фактических отношений ответчика с истцом как абонента, поскольку третье лицо лишь управляет военным имуществом, а обеспечивает его теплоснабжение по контракту с Министерством обороны Российской Федерации ответчик.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2011 по делу N А78-8516/2011 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 4 089 775 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, 41 406 руб. 72 коп. судебных расходов по госпошлине, всего 4 131 181 руб. 93 коп.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 691 руб.

37 коп. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 667 руб. 49 коп.

Решение суда ответчик, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" и ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 между ОАО "ТГК N 14" и правопредшественником третьего лица заключён Государственный контракт N 0200132, по условиям которого ОАО "ТГК N14" (поставщик) отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, а также вносить другие платежи за расчётный период в соответствии с установленным тарифом и условиями контракта.

07.10.2010 ОАО "ТГК N 14", Федеральное государственное учреждение "2-ая Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" МО РФ) и ОАО "РЭУ" заключили трёхстороннее соглашение о порядке расчётов за тепловую энергию к государственному контракту N 02001325 от 22.01.2008, где согласовали, что ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую по указанному контракту в течение 15 календарных дней после предоставления энергоснабжающей организацией плательщику документов в отношении оплаты.

Пунктом 6 Соглашения от 07.10.2010 стороны предусмотрели, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты плательщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Факт потребления ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами фактурами. Обстоятельство нарушения сроков оплаты согласно условий контракта со стороны ОАО "РЭУ" за каждый расчётный месяц послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, потребителем (абонентом) по которому является ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района", а также условиями трёхстороннего соглашения от 07.10.2010 о порядке расчётов за тепловую энергию к государственному контракту N 02001325 от 22.01.2008, на основании которого ОАО "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках вышеуказанного контракта в течение 15 календарных дней после предоставления энергоснабжающей организацией плательщику документов в отношении оплаты в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Получая тепловую энергию, ответчик обязан нести обязательства по её оплате, исходя из условий государственного контракта и соглашения к нему.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 6 Соглашения от 07.10.2010 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты плательщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При заключении вышеуказанного Соглашения от 07.10.2010, в том числе на условиях уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанной, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В спорном случае истцом и ответчиком установлен размер процентов 0,3% в день в Соглашении от 07.10.2010 с продлением на первое полугодие 2011 года.

Поскольку обязанность по уплате процентов принял на себя ответчик в соглашении от 07.10.2010 с продлением его на первое полугодие 2011 года, то истец правомерно предъявил ответчику спорные требования в связи с просрочкой исполнения основного денежного обязательства, возникшего в первом полугодии 2011 года, исходя из договорной ставки банковского процента.

Расчёт истца суммы процентов является верным, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции счёл необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине недофинансирования.

Суд первой инстанции, оценивая Соглашение от 07.10.2010 с учётом требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объёме, включая уплату процентов, правомерно сделал вывод, что к новому должнику - ОАО "РЭУ" перешла обязанность не только по исполнению основного обязательства, но и обязанность по уплате соответствующих процентов.

В спорном случае проценты рассчитаны на обязательство, возникшее после подписания ответчиком Соглашения от 07.10.2010.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своевременного финансирования ответчика Министерством обороны Российской Федерации не освобождает должника (ответчика) от уплаты процентов истцу по ставке, добровольно принятой на себя в Соглашении от 07.10.2010.

Доводы ответчика об отсутствии даты соглашения о продлении договора на период с 01.01.2011 по 30.06.2011 правомерно отклонены, поскольку условиями соглашения его действие распространяется на период с 01.01.2011 по 30.06.2011, когда действовало основное обязательство, исполнение которого было просрочено с октября 2010 года по июнь 2011 года.

Таким образом, исходя из изложенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу N А78-8516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова