Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1251/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель

Гаврилова Е.А. по доверенности N 313/11-11 от 11.11.2011,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 10.01.2012,

конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Ростовский" филиала "Южный" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2012 по делу N А53-2921/2009

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина" Ушанова Нарана Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и 03.02.2010 о признании требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов 218 156 198 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина" (ОГРН 1026101084954,

ИНН 6117000750)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина" Ушанов Н.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и от 03.02.2010 по делу А53-2921/2009 о признании требований ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обоснованными и включении в реестр требований кредиторов 218 156 198 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным судом признаны недействительными договор поручительства и договор об ипотеке, заключенные между СПК Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк", явившихся основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, недействительными. Данные основания конкурсный управляющий полагает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны СПК Колхоз "Родина" на момент вынесения определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 года и 03.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 восстановлен процессуальный срок для пересмотра судебных актов. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Родина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и от 03.02.2010 по делу А53-2921/2009. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и от 03.02.2010 о включении ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 218 156 198 руб. Назначено рассмотрение дела по существу на 30.01.2012 на 09 час. 30 мин.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Ростовский" филиала "Южный" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 24.01.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 117, 312, 315 АПК РФ при отсутствии со стороны конкурсного управляющего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел его. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-2921/2009 заявление конкурсного кредитора ООО "ПК-Инвест" было возвращено, вместе с тем, суд первой инстанции не применил ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК Колхоз "Родина" Ушанов Н.С. просит решение суда от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Родина" Ушанов Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-2921/2009 требования ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Ростове-на-Дону были признаны обоснованными. ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону был включен в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "Родина" на 218 156 198 рублей, в том числе 216 00 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 516 198 рублей проценты за пользование кредитом в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 года по делу N А53-2921/2009 было установлено правовое положение кредитора ЗАО "Райффайзенбанк", как залогового кредитора, по первоначально вынесенному Арбитражным судом Ростовской области определению от 30.06.2009 по делу N А53-2921/2009. ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону был включен в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "Родина" на 218 156 198 рублей, в том числе 216 00 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 516 198 рублей проценты за пользование кредитом в третью очередь, из которых 84 154 869 рублей в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом. Требования ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону об установлении 406 838,11 рублей неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов СПК Колхоз "Родина" сумм задолженности являлись договор поручительства N 112/4-П от 16.05.2008 и договор об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008, заключенные между ЗАО "Райффайзенбанк" и СПК "Колхоз "Родина" в рамках генерального соглашения N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.12.2007.

Однако Кладовский Николай Васильевич и Кладовская Надежда Пантелеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными договора поручительства N 112/4-П от 16.05.2008, заключенного между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк", и о признании недействительным договора об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008 года, заключенного между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с тем, что данные договора подписаны с нарушением порядка заключения сделок, предусмотренного ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом СПК "Колхоз "Родина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 года по делу N А53-3177/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и Постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от 25.05.2011 года, исковые требования заявителей были удовлетворены, были признаны недействительными договор поручительства N 112/4-П от 16.05.2008, заключенный между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк", и договор об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008, заключенный между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк", и договор об ипотеке N 112/4-П от 16.05.2008 заключенный между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением ВАС Российской Федерации от 07.09.2011 в передаче в Президиум ВАС Российской Федерации дела N А53-3177/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 было отказано.

Между тем в рамках дела о банкротстве СПК "Колхоз "Родина" конкурсный кредитор ООО "ПК-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 218 156 198 рублей из реестра требований кредиторов должника, в связи с признанием недействительными договора поручительства N 112/4-П от 16.05.2008, заключенного между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк", и договора об ипотеке N 112/2-И от 16.05.2008 года, заключенного между СПК "Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-2921/2009 заявление ООО "ПК-Инвест" было удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-2921/2009 было отменено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части постановления ФАС СевероКавказского округа было указано, что основания, по которым ООО "ПК-Инвест" просит исключить требования ЗАО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов СПК "Колхоз "Родина", являются новыми, следовательно, вопрос об исключении ЗАО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов может быть урегулирован в порядке главы 37 АПК РФ ("Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п.5 ст.311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительность сделки, повлекшей собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о пропуске конкурсным управляющим должника срока предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и 03.02.2010 отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Родина" являются новым по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением кассационной инстанции от 25.05.2011, заключенные между колхозом и банком договоры от 16.05.2008 поручительства N 112/4-П и об ипотеке N 112/2-И признаны недействительными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный кредитор ООО "ПК-Инвест" обратилось в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов колхоза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по настоящему делу заявление кредитора было принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по настоящему делу заявление ООО "ПК-Инвест" удовлетворено, ЗАО "Райффайзенбанк" исключено из реестра требований кредиторов СПК "Колхоз "Родина" в размере 218 156 198 третьей очереди кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, 406 838 руб. 11 коп. отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г.. указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления ООО "ПК-Инвест" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 приостановлено исполнение вышеуказанного постановления апелляционной инстанции до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А53-2921/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции от 15.08.2011.

Таким образом, в период с 26.04.2011 (даты исключения банка из реестра требований кредиторов должника) до 26.10.2011 г.. (даты вынесения кассационной инстанции постановления) у конкурсного управляющего отсутствовало основание для подачи заявления о пересмотре судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании имеющихся по делу конкретных обстоятельства пришел к правильному к выводу о том, что период с 26.04.2011 (даты исключения банка из реестра требований кредиторов должника) до 26.10.2011 (даты вынесения кассационной инстанции постановления) не должен быть учтен в срок, исчисляемый в порядке п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ является процессуальным сроком. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом (ст. 117 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" только пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим - 07.12.2011, то есть предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок, предусмотренный вышеприведенной нормой, конкурсным управляющим СПК "Колхоз "Родина" не был пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления процессуального срока для пересмотра судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно восстанови процессуальный срок для пересмотра судебных актов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Родина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и от 03.02.2010 по делу А53-2921/2009, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 и от 03.02.2010 о включении ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 218 156 198 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-2921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко