Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23786/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Папушой Е.Б. по доверенности от 03.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23786/2011) закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА" (ОГРН: 1057810110588; адрес: 191040, Санкт-Петербург г, Транспортный пер, 12, лит. А, Пом. 14Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-38839/2011 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА"

к ООО "Гидротехнологическая транснациональная корпорация",

3-е лицо: ООО "Автотрейдинг Северо-Запад"

о признании договора расторгнутым и взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" (далее ООО "ГТНК") о признании договора поставки товара N 103/209-10 от 29.10.2011 расторгнутым с 25.11.2010; взыскании 130 000 руб. в возмещение предварительной оплаты за товар; взыскании 1 560 руб. неустойки; взыскании 8 564 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявление ответчика о том, что товар был готов к отгрузке в надлежащий срок, не имеет документального подтверждения; договором предусмотрен порядок направления сторонами уведомлений; уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика истцу не поступало.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" (покупатель) и ООО "ГТНК" (поставщик) заключён договор поставки товара N 103/209-10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, оборудование - газовые горелки ГГ-1 в количестве 4 штук.

Пункт 3.2 договора N 103/209-10 устанавливает, что отгрузка товара производится на условиях самовывоза в течение 4 рабочих дней с даты зачисления на расчётный счёт поставщика суммы в размере стоимости товара в порядке стопроцентной предоплаты. Срок внесения предоплаты договором не установлен.

Истец и ответчик договорились по вышеуказанному договору именно о выборке товара, в связи с чем, истец был обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи. Об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке в договоре не указано.

09.11.2010 истец произвёл платёж в размере стоимости товара - 130 000 руб. на указанный расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением N 1701 от 09.11.2010.

19.11.2010 не получив никаких уведомлений, позволяющих определить местонахождение товара, ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" направило ответчику письмо N 95F, в котором сообщало о нарушении ООО "ГТНК" сроков поставки в отсутствие сведений о местонахождении товара, а затем 25.11.2010 направило претензию N 99-F с отказом от принятия исполнения в натуре и требованием о возмещении договорной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 1 560 руб.

Также, основываясь на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 564 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основе анализа по правилам статьи 71 АПК РФ фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Г КРФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на обстоятельство существенной просрочки ответчиком срока поставки товара, должен доказать факт такой просрочки.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям пункта 3.2 договора N 103/209-10, поставка осуществлялась на условиях самовывоза, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а именно: с 09.11.2010 в течение 4 дней истец был обязан забрать товар со склада ответчика на условиях самовывоза.

При этом, как следует из материалов дела, товар был готов к отгрузке 13.11.2010, то есть в установленный договором срок, тем самым возможность его выборки была предоставлена. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору N 103/209-10 обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о готовности товара не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ответчика обязанности по направлению уведомления о готовности товара.

Такая обязанность не следует ни из закона, ни договора, в частности, из пункта 9.4 договора N 103/209-10, поскольку, исходя из толкования данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ, в нем предусмотрен лишь порядок обмена сторонами какими-либо уведомлениями, а не обязанность ответчика уведомить истца о готовности к выборке товара.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неправильно толкуются нормы процессуального права, в связи с чем неправильно распределяется бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмирована статьей 10 ГК РФ. В свою очередь, истец, как обязанное к получению товара в месте нахождения ответчика лицо, обязан предоставить доказательств неготовности товара к отгрузке в срок.

Действуя разумно и добросовестно как участник гражданского оборота, истец не осведомился в установленном порядке о готовности товара к выборке, не совершил действий по получению товара в месте нахождения ответчика (не представлены доказательства организации перевозки товара, организации транспорта и пр.). Совершение таких действий и неполучение в таком случае товара в срок могло являться основанием для вывода о том, что товар не был готов к выборке в установленных договором срок.

Однако соответствующие доказательства истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка истца на телефонные переговоры с представителем ответчика не обоснована какими-либо доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, доказанности обстоятельств по делу, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в её удовлетворении, относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-38839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росдиагностика" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 1 449 рублей 47 копеек.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова