Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1864/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А21-7458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Выскворкина Г.Д. по доверенности от 29.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2012) ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 по делу N А21-7458/2011 (судья Д.В. Широченко), принятое по иску

ООО "Паритет"

к ООО "Форпост-плюс"

о взыскании 1 270 125 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Горького, 158/160, ОГРН 1023900778131) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (далее - ООО "Форпост-плюс", 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Камская, дом 63, ОГРН 1023901862896) о взыскании 1 270 125 рублей убытков.

Решением суда от 07.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Форпост-плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Паритет" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания общей площадью 1930,8 кв.м., инвентарный номер 41883, Литер А, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1499, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Горького, дом 160 а.

ООО "Паритет" (арендодатель) и ООО "Барбальс-Инвест" (арендатор) подписали договор аренды от 16.02.2011 N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения площадью 564,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 160 а, Литера 1 из лит. А, для нужд торговой деятельности.

Помещение передано ООО "Барбальс-Инвест" по акту приема-передачи от 16.02.2011, подписанному сторонами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2011 по делу А 21-1295/2011, в рамках которого рассматривался иск ООО "Форпост-плюс" к ООО "Регент", ООО "Паритет" о понуждении к заключению договора аренды, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Паритет" осуществлять действия, связанные с отчуждением и обременением нежилого здания общей площадью 1 930,8 кв.м. с кадастровым номером 39:15:000000:0:1499, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Горького, д. 106 А, а именно: продавать объект недвижимости, дарить его, вносить его в уставной капитал иных обществ, закладывать, передавать в аренду, а также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрацию каких-либо сделок, заключенных ООО "Паритет" по отчуждению и обременению нежилого здания общей площадью 1 930,8 кв.м. с кадастровым номером 39:15:000000:0:1499, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 160 А.

13.04.2011 ООО "Барбальс-Инвест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 16.02.2011 N 1.

Письмом от 06.09.2011 N01/163/2011-174 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области уведомило Самарину Т.А., действующую от имени ООО "Барбальс-Инвест" о невозможности зарегистрировать договор аренды от 16.02.2011 N 1, поскольку принятые обеспечительные меры устанавливают запрет на распоряжение спорным имуществом, в том числе и таким способом как передача в аренду.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011 по делу А21-1295/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 в удовлетворении иска ООО "Форпост-плюс" к ООО "Паритет" отказано.

Ссылаясь на причинение принятыми обеспечительными мерами убытков в виде неполученной арендной платы, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должно доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что вследствие применения к нему обеспечительной меры он был лишен возможности сдавать спорное имущество в аренду и получать арендную плату.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленной им сумме в период действия принятых обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды между ООО "Паритет" и ООО "Барбальс-Инвест" от 16.02.2011, а также акт приема-передачи помещения от 16.02.2011 в фактическое владение, подписаны сторонами 16.02.2011, то есть до принятия обеспечительных мер. ООО "Барбальс-Инвест" от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.02.2011 N 1. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ООО "Барбальс-Инвест" нежилого помещения, переданного истцом арендатору во исполнение незаключенного договора аренды от 16.02.2011 N 1.

Поскольку спорное помещение находилось у арендатора и не было им возвращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом были предприняты какие-либо меры с целью получения выгоды от использования данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, истец обязан был принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков.

Между тем материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по использованию спорного имущества иным способом, кроме передачи имущества в аренду.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что требование ООО "Форпост-плюс" о понуждении к заключению договора аренды заявлено в отношении 627 кв.м, в то время как обеспечительные меры, устанавливающие запрет истцу распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, установлены в отношении всего объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 930, 8 кв.м.

Вместе с тем, податель жалобы не представил доказательств того, что им обжаловалось данное определение, или доказательств того, что суду первой инстанции им направлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении помещений, не являвшихся предметом спора.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 по делу N А21-7458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина