Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-850/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-27758/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Симонянова Н.В., представителя по доверенности от 27.02.2012 г..,

от ответчика - ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Ракурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-27758/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску ООО "Минимакс Раша" о взыскании солидарно с ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс" основного долга в сумме 2 331 252 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 1 620 220 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в сумме 2 331 252 рубля 90 копеек и неустойки в сумме 1 620 220 руб. 77 коп. (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс" основной долг в сумме 2 331 252 руб. 90 коп., а также неустойку в сумме 1 620 220 руб. 77 коп. (л.д. 107-109).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 19.09.2011 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ракурс" (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года (л.д. 115-118) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как приятное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 142-143).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представил письменные пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Минимакс Раша" (продавец) и ответчиком - ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи МХ1230-KMK Inginiring-N 35-20100823 от 23.08.2010, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя противопожарное оборудование, а покупатель - принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 8-13).

Истец надлежащим образом выполнил обязательств по договору, что подтверждается: актами приема-передачи N 1 от 11.10.2010 и N 2 от 25.10.2010; товарными накладными N GS-1000122 от 11.10.2010 и N GS1000150 от 25.10.2010, а также счетами-фактурами N GS-1000122 от 11.10.2010 и N GS1000150 от 25.10.2010 (л.д. 22-29).

Ответчик - ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" оплатил товар лишь частично по платежным поручениям: N 800 от 17.12.2010, N 785 от 14.12.2010, N 036 от 16.01.2011 (л.д. 17-19).

Впоследствии между ООО "Минимакс Раша", ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс" было заключено Соглашение от 10.12.2010 об оплате по договору купли-продажи МХ1230-KMK Inginiring-N 35-20100823 от 23.08.2010 (л.д. 15).

В соответствии с указанным соглашением ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" обязано оплатить в пользу ООО "Минимакс Раша" денежные средства в размере 496 909,87 евро по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день оплаты.

Согласно пункту 1 Соглашения от 10.12.2010 ООО "Ракурс" с согласия продавца приняло на себя обязательства ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" по оплате части денежных средств, не оплаченной ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 4 Соглашения от 10.12.2010 (л.д. 15) ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс" несут солидарную ответственность за выполнение обязательств по оплате денежной суммы в размере 100 000 евро.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс" возникла солидарная обязанность по оплате ООО "Минимакс Раша" стоимости противопожарного оборудования в размере 57 690 евро по договору купли-продажи МХ1230-KMK Inginiring-N 35-20100823 от 23.08.2010.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности кем-либо из солидарных должников, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" о том, что ООО "Ракурс" в полном объеме погасило задолженность перед истцом (л.д. 143), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, выписка по счету о списании денежных средств), подтверждающие оплату Обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" задолженности перед ООО "Минимакс Раша" в размере 57 690 евро.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Минимакс Раша" (л.д. 73, 74), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты долга, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс", а также не подписаны со стороны ООО "Минимакс Раша".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г.. о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 138) ответчикам: ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Ракурс" было предложено представить доказательства погашения задолженности перед ООО "Минимакс Раша".

Однако такие доказательства не были представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ракурс" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу (л.д. 142), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 г.. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 96) было своевременно направлено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ООО "Ракурс" (л.д. 110).

Однако почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Московской области с отметкой о первичном и вторичном извещении адресата и указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения" (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-27758/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина