Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2949/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-85170/11-151-714

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

по делу N А40-85170/11-151-71485170/11-151-714, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоцманова И.В. по доверенности от 05.09.2011 г., Павлинов О.В. по доверенности от 12.12.2011 г.;

от ответчика: Аверьянова Т.Д. по доверенности N 030 от 01.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по договору страхования имущества N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г. в сумме 2 655 397 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 463 023 руб. 65 коп.

Решением суда от 20.12.2011 г. требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нахождение трансформатора с заводским номером 1505150 на день наступления страхового случая в нерабочем состоянии, в связи с чем страховое возмещение в отношении данного трансформатора выплате не подлежит.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Страховая группа МСК" (Страховщик) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Страхователь) заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), уничтожения, недостачи или повреждения определенного договором имущества.

В соответствии с п. 2.1.8. договора, страховщик предоставляет страховую защиту от полного пакета рисков, в результате которого произошло повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе от воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети, падения напряжения, атмосферного разряда.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что страховая сумма в отношении застрахованного имущества составляет 131 054 341 093 руб. 84 коп.

09.05.2010 г. возникла неисправность трансформаторов ТДЦТН-125000/220 У1 (заводские номера 1505150, 1505149), что подтверждается актом технологического расследования причин аварии, содержащий информацию о причине, характере аварии и ее последствиях, составленным истцом и ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 28 358 706 руб. 64 коп., представив предусмотренный п. 10.2 договора пакет документов.

Согласно п. 9.1.1.2 договора, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с п. 10.2 договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя мотивированный отказ в его выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик частично произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 25 703 308,65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 180 от 16.08.2011 г.

25.08.2011 г. страховщик направил в адрес истца отказ в возмещении 2 655 397 руб. 99 коп., в связи с тем, что поломка трансформатора с заводским номером 1505150 не признана страховой компанией страховым случаем.

Согласно п. 4.1. договора страховая сумма устанавливается в размере балансовой стоимости застрахованного имущества по состоянию на 28.02.2010 г.

По условиям п. 10.4 договора при повреждении (частичном разрушении) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в отношении имущества.

Ремонтно-восстановительные расходы включают в себя: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; - расходы на оплату работ по ремонту; - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта; - расходы по предварительному ремонту, если этот ремонт является частью окончательного ремонта, и в связи с этим не превышаются общие расходы по ремонту; - расходы по уборке территории, слому, демонтажу, разборке оставшихся стоять частей застрахованного имущества и по транспортировке мусора на ближайшее место складирования и по его уничтожению также подлежат возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, невыплаченная ответчиком сумма понесенных истцом убытков в размере 2 655 397 руб. 99 коп. включает в себя расходы на ремонт трансформатора с заводским номером 1505150 и расходы на ремонт трансформатора с заводским номером 1505149.

В соответствии с договором N 78/10 от 12.05.2010 г., заключенному между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Элегазэнергосервис", отстыковка и пристыковка токопроводов и сопутствующие им работы, производились от силовых трансформаторов N 1505149 и N 1505150, на общую сумму 1 553 495 руб. 17 коп. Стоимость услуг по отстыковке и пристыковке токопроводов к трансформатору с заводским номером 1505149 составила по акту выполненных работ от 15.06.2010 г. 720 083 руб. 41 коп., по акту выполненных работ от 23.11.2010 г. - 453 230 руб. 26 коп.

Всего по трансформатору с заводским номером 1505149 по договору N 78/10 от 12.05.2010 г. подлежит возмещению 1 173 313 руб. 67 коп., по трансформатору с заводским номером 1505150 - 380 181 руб. 49 коп., стоимость услуг по отстыковке и пристыковке токопроводов к трансформатору с заводским номером 1505150 по акту выполненных работ от 23.11.2010 г. составила 380 181 руб. 49 коп.

Сумма расходов ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на ремонтно-восстановительные работы трансформатора с заводским номером 1505150 составила 1 482 084 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ по договору N 78/10 от 23.11.2010 г. на сумму 833 411 руб. 76 коп., платежным поручением N 12512 от 22.02.2011 г.. на сумму 833 411 руб. 76 коп., актом выполненных работ по договору N 83-10/21010048 от 11.05.2010 г. на сумму 1 101 902 руб. 82 коп., платежным поручение N 10621 от 04.10.2010 г.

В соответствии с п. 9.1.4.3 договора страхователь имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков при нарушении его прав. Под убытками понимаются расходы, которые страхователь, право которого нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые страхователь получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 9.1.1.2 договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет страхователя подлежат уплате проценты на сумму этих средств, начисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 655 397 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 г. по 13.12.2011 г. в сумме 463 023 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трансформатор с заводским номером 1505150 на день наступления страхового случая находился в нерабочем состоянии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела копии акта монтажа, наладки, измерений и подготовки к включению трансформатора N 1505150 от 26 мая 2006 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 г. первого пускового комплекса, в состав которого входил и трансформатор N 1505150, акта о составе первого пускового комплекса, распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11.09.2007 г. о передаче в аренду ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" оборудования первого пускового комплекса, приказа директора Филиала N9 "Северо-Западный" ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" N ПФ9-01-07-541/7 от 01.10.2007 г. о приемке объектов теплоснабжения в постоянную эксплуатацию, выписки из оперативного журнала ежедневной работы оборудования первого пускового комплекса за период с 2007 г. по 2010 г., акта независимого эксперта N 010228 от 17.05.2010 г. о причине вывода из строя трансформатора N 1505150, трансформатор с заводским номером 1505150 введен в эксплуатацию в 2007 г. и находился в рабочем состоянии на день наступления страхового события.

Ссылки ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между выходом из строя трансформатора N 1505150 и трансформатора N 1505149 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно акта осмотра застрахованного имущества N 010228 от 17.05.2010 г., составленного независимым экспертом ЗАО "АСБ", поломка трансформатора N 1505149 и замена вышедшего из строя ввода фазы В трансформатора N 1505150 являются следствием одного и того же события, а именно, короткого замыкания в трансформаторе N 1505149.

Акт технологического расследования аварии от 30.06.2010 г. содержит информацию именно по трансформатору N 1505149, как об источнике возникновения аварии, и был составлен после восстановления работоспособности трансформатора N 1505150.

Таким образом, отказ ОАО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения в части возмещения убытков, возникших у ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" при ремонтно-восстановительных работах трансформатора N 1505150, необоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-85170/11-151-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов