Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1441/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-13844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-13844/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - Малышев В.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-М" (далее - ООО "Энерготехника-М", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование полного и сокращённого фирменного наименования, схожего до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием истца, путём внесения соответствующих изменений в учредительные документы ответчика, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением суда от 10.01.2012 (резолютивная часть от 26.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 42-51).

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод об отсутствии тождественности фирменных наименований истца и ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеется письмо от общества с ограниченной ответственностью "Кит" N 151 от 10.03.2011 в адрес истца, из которого следует, что идентичность фирменных наименований истца и ответчика вводит в заблуждение потребителей и контрагентов относительно оказываемых ими услуг, и приводит к смешению субъектов в хозяйственном обороте. Материалами дела также установлено ведение истцом и ответчиком аналогичной деятельности на территории Челябинской области и аналогичность графического изображения наименований истца и ответчика.

ООО "Энерготехника-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства тождественности фирменных наименований истца и ответчика, ввиду чего не доказан факт введения в заблуждение потребителей в отношении оказываемых сторонами услуг, не подтверждено обстоятельство осуществления аналогичных видов деятельности на территории г. Магнитогорска, отсутствует графическая тождественность в наименованиях истца и ответчика, и кроме того, ответчик зарегистрировал своё фирменное наименование до введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерготехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002 с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" путем реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 64, 65).

Полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника", сокращенное наименование - ООО "Энерготехника". Место нахождения общества: 456510, Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21. Фактический и почтовый адрес: 454048, Российская Федерация, город Челябинск, улица Техникумовская, дом 32 литера "А" (п. 1.11 устава) (т. 1 л.д. 68).

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 N 779 (т. 1 л.д. 56-60), согласно которой основным видом деятельности ООО "Энерготехника" является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, дополнительными видами деятельности: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, деятельность агентов по опт. торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в др. группы, разработка проектов промыш. процессов и производств, относящихся к электротехнике, предоставление услуг по установке офисного оборудования, производство фотокопировальных машин, офисных машин для офсетной печати и прочих, производство электр. вычисл.машин и прочего оборудования для обработки информации.

ООО "Энерготехника-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 (т. 1 л.д. 137). Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника М", сокращенное наименование - ООО "Энерготехника-М". Место нахождения общества: 455023, Российская Федерация, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Набережная, дом N 10.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 N 613 (т. 2 л.д. 1-4), согласно которой основным видом деятельности ООО "Энерготехника-М" является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, прочие виды издательской деятельности, прочая полиграфическая деятельность, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Ссылаясь на наличие сходства до степени смешения полного и сокращённого фирменных наименований ответчика с полным и сокращённым фирменным наименованием истца, что может привести к смешению субъектов в хозяйственном обороте, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца. Так, судом установлено отсутствие тождественности видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком, что исключает возможность возникновения у потребителей заблуждения относительно индивидуализации юридических лиц, так как в основном потребителями истца и ответчика являются юридические лица, в связи с чем судом не установлено тождества фирменных наименований истца и ответчика.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10).

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Энерготехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002, то есть ранее, чем ООО "Энерготехника-М" - 09.01.2007 (т. 1 л.д. 64, 65, 137).

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика, а также об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 N 779 (т. 1 л.д. 56-60) основным видом деятельности ООО "Энерготехника" является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, дополнительными видами деятельности: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, деятельность агентов по опт. торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в др. группы, разработка проектов промыш. процессов и производств, относящихся к электротехнике, предоставление услуг по установке офисного оборудования, производство фотокопировальных машин, офисных машин для офсетной печати и прочих, производство электр. вычисл.машин и прочего оборудования для обработки информации.

Согласно уставу названного общества (т. 1 л.д. 68) предметом деятельности общества являются, в частности, оптовая и розничная торговля офисным оборудованием.

Основным видом деятельности ООО "Энерготехника-М" является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, прочие виды издательской деятельности, прочая полиграфическая деятельность, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом и ответчиком тождественных видов деятельности в части полиграфической деятельности, оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой.

Кроме того, по смыслу нормы п. 3 ст. 1474 ГК РФ о нарушении исключительного права на фирменное наименование свидетельствует не только обстоятельство тождественности видов деятельности, но и их аналогичный (то есть схожий по родовому признаку) характер.

Между тем, из анализа указанных документов следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичную по своему существу деятельность - реализация и обслуживание (ремонт, реализация расходных материалов и т.п.) офисной техники.

Сам по себе факт отсутствия текстуальной тождественности закреплённых в учредительных документах видов деятельности не опровергает вывод суда о её аналогичности, учитывая, что и истец, и ответчик являются коммерческим организациям, которые в силу абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают общей правоспособностью, ввиду чего вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе прямо не поименованные в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц.

По указанному же основанию подлежит отклонению довод отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии тождественности видов деятельности истца и ответчика согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку декларируемые юридическим лицом в учредительных документах виды деятельности в силу указанной нормы не препятствуют фактическому осуществлению юридическим лицом любых не запрещённых законом видов деятельности.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010, 27.11.2011 (т. 1 л.д. 27, 105), из которых усматривается, что и истец, и ответчик являются претендентами на поставку по муниципальному контракту расходных материалов для офисной техники, а также выполнение полиграфических работ.

Указанные документы, кроме того, подтверждают факт непосредственной конкуренции истца и ответчика, что, принимая во внимание сходство до степени смешения фирменных наименований данных лиц, может привести к их смешению как хозяйствующих субъектов, а также опровергают довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец официально не осуществляет никакой деятельности в г. Магнитогорске. Последнее обстоятельств также опровергается уведомлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1 л.д. 107).

Приведённые доказательства в совокупности с имеющимся в деле договором N 22 от 01.01.2009 на поставку продукции (т. 1 л.д. 24), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить комплексное оснащение своего контрагента на территории города Магнитогорска продукцией материально-технического назначения, свидетельствуют об осуществлении сторонами аналогичной деятельности на территории города Магнитогорска.

При установлении обстоятельства сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика и фирменного наименования истца, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из части 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Положения действующего законодательства не содержат норм, регулирующих способы установления тождественности фирменных наименований, вместе с тем такой порядок урегулирован в отношении иного объекта исключительных прав - товарного знака.

Так, приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, положения которых суд апелляционной инстанции с учётом норм пункта 1 статьи 6 ГК РФ, части 6 статьи 13 АПК РФ считает возможным применить к рассматриваемым отношениям.

В подпункте 14.4.2 названных Правил, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В рассматриваемом случае словесное обозначение фирменного наименования истца и ответчика обнаруживает звуковое и смысловое сходство. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований "Энерготехника" и "Энерготехника-М" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Так, в фирменном наименовании ответчика доминирующим словесным элементом, указывающим на специфику деятельности организации, является слово "Энерготехника", которое идентично фирменному наименованию истца. Имеющаяся в фирменном наименовании ответчика буква "М" не влияет на тождество слов "Энерготехника" и "Энерготехника", используемых соответственно в наименовании истца и ответчика, и по существу не несёт самостоятельной смысловой нагрузки. Возможное толкование указанного дополнения в фирменном наименовании ответчика как производное от слова "Магнитогорск", что предполагает осуществление ответчиком деятельности на территории указанного муниципального образования, также не может свидетельствовать об отсутствии признака сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, в силу того, что указанный признак свидетельствует о территориальной принадлежности организации, но не влияет на тождество доминирующего названия, содержащегося в наименованиях истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Между тем доводам истца и ответчика о тождественности графического изображения фирменных наименований судом не может быть дана оценка, учитывая, что указанный признак является составной частью товарного знака (ч. 2 ст. 1476, 1482 ГК РФ), тогда как требования о защите права на товарный знак истцом не заявлено.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что фирменное наименование ответчика было зарегистрировано до введения в действие части 4 ГК РФ, подлежит отклонению с учётом разъяснений п. п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует п. 4 ст. 1474 ГК РФ, ввиду чего, учитывая установленную ранее судом тождественность фактически осуществляемых видов деятельности истца и ответчика по родовому признаку (обслуживание офисной техники и реализация расходных материалов к ней), а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности, декларируемых в учредительных документах, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 11 000 руб. за представление интересов ООО "Энерготехника" в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Энерготехника" юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и Малышевым Владимиром Алексеевичем договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "Энерготехника" по иску к ООО "Энерготехника-М".

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и иных материалов; подготовить исковое заявление и подать его в суд; участвовать в судебных заседаниях по указанному делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме: 11000 -предоплата, 3 000 - в случае полного удовлетворения требований.

Из обстоятельств дела усматривается, что Малышевым В.А. выполнены услуги по представлению интересов заявителя в суде, в том числе представителем подготовлено исковое заявление, осуществлены действия по сбору доказательственной базы, подготовлены возражении на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 24), представить принимал участие в судебных заседаниях по делу 01.11.2011 (т. 1 л.д. 116), 30.11.2011 (т. 2 л.д. 10).

Представителем по делу собран значительный объём доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 11 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем суд полагает, что рассмотренное дело не является типовым и относится к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств и с правовой точки зрения, ввиду чего оснований для оценки заявленной суммы судебных расходов на представителя как явно несоразмерной суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-13844/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-М" прекратить использование полного фирменного наименования, а также сокращённого фирменного наименования, сходных до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием истца, путём внесения в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-М" изменений, связанных с заменой полного фирменного наименования, а также сокращённого фирменного наименования ответчика, сходных до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей и по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева