Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1056/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-15027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Письменская Т.В. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской камень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-15027/2011

по иску ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс"

к ответчику - ООО "Донской камень"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14726 рублей, судебных издержек в размере 23446 руб. 09 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 112).

Решением от 16.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 23446 руб. 09 коп. судебных издержек.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ. Задолженность погашена в ходе рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана правовая квалификация договора. В договоре на выполнение научно-исследовательских работ сторонами не согласовано условие о сроке оплаты, таким образом, должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку письменное требование об уплате долга истцом ответчику не предъявлялось, основания для взыскания с ООО "Донской камень" процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Заявитель также указал на то, что представитель истца не является адвокатом и не имеет юридического образования, в связи с чем суд при определении судебных расходов необоснованно руководствовался тарифными ставками по оплате труда адвокатов. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, документы по делу подписаны лично директором ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс", представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеются аналогичные дела. По мнению заявителя, взыскание налога на доходы физических лиц не является судебными расходами истца. Относимость почтовых расходов к настоящему делу не подтверждена надлежащими доказательствами. Взыскание с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ необоснованно. Сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Донской камень" жалобу поддержал.

Представитель ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2007 между ООО НТКЦ "Ресурс" (исполнитель) и ООО "Донской камень" (заказчик) заключен договор выполнения работ N 045-07 (л.д. 11-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по теме: "Экспертиза промышленной безопасности на Рабочий проект технологической переработки песчаников Федоровского месторождения ООО "Донской Камень".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался провести экспертизу Промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", изменениями, внесенными в Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ, в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, изменениями к Правилам, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России N 48 от 01.08.2002, а также иными обязательными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 70000 рублей. Не позднее десятидневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 20 дневного срока с момента получения авансового платежа. Об окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт приемки и сдачи в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. При завершении работ исполнитель представляет заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности и разработанную документацию (пункт 4.2 договора ).

В соглашении N 1 от 25.12.2008 стороны определили срок выполнения работ с 30.12.2007 по 20.12.2009 (л.д. 13).

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 70000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 23.01.2009 (л.д. 14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Предметом спорного договора является проведении экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта технологической переработки Федоровского месторождения ООО "Доской камень".

Квалификация работ в качестве научных исследований и (или) опытно-конструкторских работ требует определения того, достигаются ли при осуществлении работ новые знания для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой или усовершенствования уже выпускаемой продукции, происходит ли в результате выполнения работ разработка нового изделия или конструкторской документации на него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ предусмотренный спорным договором не предполагает получение новых знаний для достижения практических целей. По условиям договора ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс" обязалось подготовить экспертное заключение, то есть выполнить действия по оценке соответствия рабочего проекта технологии переработки песчаников установленным требованиям промышленной безопасности. Следовательно, выполнение указанных работ и их результат не предполагает получение новых знаний, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Отсутствие выводов о правовой квалификации спорных правоотношений в решении не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

На момент рассмотрения спора по существу, заказчик погасил задолженность в полном объеме в размере 70000 рублей по платежному поручению от 18.08.2011 N 522 (л.д. 56).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14726 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 01.02.2009 по 18.08.2011 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.02.2009 по 18.08.2001 неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности и разработанную документацию В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения ему отчета и других документов.

В данном случае передача результата работ заказчику оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2009 (л.д. 14).

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Результат работ принят по акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 23.01.2009.

Таким образом, с учетом передачи результата работ 23.01.2009 и семидневного срока, установленного в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату налога на доходы физических лиц (за представителя) в размере 2990 рублей, почтовых расходов в размере 256 руб. 09 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, истцом представлены договор N 2011_07 от 18.07.2011 (л.д. 106), платежные поручения N 175 от 07.11.2011 (л.д. 105), N 179 от 17.11.2011 (.д. 108), N 196 от 17.11.2011 (л.д. 109), N 201 от 17.11.2011 (л.д. 110), N 218 от 06.12.2011 (л.д. 114), N 220 от 06.12.2011 (л.д. 115), акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1 от 05.10.2011 (л.д. 107).

Предметом названного договора является совершение Дулиным Р.А. (исполнитель) по поручению ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс" (заказчик) следующих услуг: подготовка дела к судебному разбирательству, подготовка искового заявления, представительство в арбитражном суде не менее одного раза, повторное представительство в арбитражном суде каждый последующий раз.

Согласно договору, стоимость услуг оказываемых гражданином Дулиным Р.А. составляет 20000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в размере 20000 рублей по названным платежным поручениям.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Ставки за судебное представительство Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Консул" в арбитражных судах от 20000 рублей, 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" размер гонорара адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Следовательно, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс" отсутствует статус адвоката, в связи с чем определение размера вознаграждения представителя по тарифам, установленным для адвокатов, необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание ООО "Донской камень" на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела документы подписаны непосредственно директором ООО научно-технический конструкторский центр "Ресурс" не свидетельствует о том, что указанные документы были составлены лицом их подписавшим, а не представителем Дулиным Р.А.

Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичных дел в производстве Арбитражного суда Ростовской области не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с заявлением об их объединении ООО "Донской камень" не обращалось.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленной к взысканию стоимости вознаграждения в части оказания правовой помощи по договорам обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате в качестве судебных расходов сумма налога на доход физических лиц оплаченная истцом за его представителя, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг договорная сумма составляет стоимость услуг и сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего представительские функции.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.

Довод заявителя жалобы о том, что относимость почтовых расходов к настоящему делу не подтверждена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что в письмах, направленных в адрес ООО "Донской камень", содержались иные документы заявителем не представлено. Акты вскрытия почтовой корреспонденции с участием независимых лиц не составлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из ЕГРЮЛ предоставлялась по аналогичным делам в связи с чем, взыскание с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика предусмотрена законом.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности.

Кроме того, спорная задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд (10.08.2011) и принятия иска к производству (17.08.2011).

В связи с произведенной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований исключив требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-15027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.