Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1136/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А06-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования г. Ахтубинск на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-6597/2011, судья Подосинников Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Астрахань"

к муниципальному предприятию "Центржилкомхоз" муниципального образования г.Ахтубинск

о взыскании задолженности по оплате ГСМ по договору N РТК-79/10 от 29.03.2010 в размере 78 817,51 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аббасова Т.Н. по доверенности N 014 от 10.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Астрахань" (далее - ООО "ГЭС Астрахань", истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Центржилкомхоз" муниципального образования г.Ахтубинск (далее - МП "Центржилкомхоз" МО г. Ахтубинск, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ГСМ по договору N РТК-79/10 от 29.03.2010 в размере 78817,51 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МП "Центржилкомхоз" МО г. Ахтубинск не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Газэнергосеть Астрахань", именуемым в дальнейшем "Продавец", и МП "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск", именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор поставки нефтепродуктов N РТК-79/10 (л.д. 52-54 т.1).

На основании пункта 2.1 договора продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В пункте 1 договора определено понятие "карта" - микропроцессорная пластиковая карта, являющаяся основанием для совершения сделок по безналичному расчету в рамках настоящего договора, в пределах установленного лимита, на карте. Карта является техническим средством учета совершенных сделок. Карата не является платежным средством.

Сумма и порядок распределения денежных средств по картам указываются в заявках, подписанных покупателем по форме указанной в приложении N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3.1 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в счет оплаты горюче-смазочных материалов (ГСМ) не позднее шестого числа месяца следующего за отчетным, получать у Продавца счет - фактуры, товарную накладную по форме ТОРГ-12 на сумму фактически отпущенного ГСМ в отчетный период.

Согласно товарным накладным в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. продавец отпустил товар на общую сумму 2 188 817 руб. 51 коп. (л.д. 61-69 т.1)

В соответствии с пунктом 6.1 продавец отпускает товар при наличии предоплаты. Продавец оставляет за собой право отпускать товар покупателю при отсутствии предоплаты, но при этом покупатель оплачивает топливо по действующим на АЗС и АГЗС отпускным ценам, без скидок. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения счета продавца.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составленным 19.01.2011 и подписанным сторонами по договору поставки нефтепродуктов N РТК-79/10 от 29.03.2010, подтверждается факт признания покупателем задолженности по договору в сумме 78817 руб. 51 коп. (л.д. 60 т.1).

10.05.2011 продавец направил покупателю претензию о задержке оплаты по договору поставки с требованием погасить задолженность за товар не позднее десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Покупателем задолженность за товар по договору поставки не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил правила поставки товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2011, подписанный сторонами, пришел к мотивированному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 78817 руб. 51 коп. по договору поставки нефтепродуктов N РТК-79/10 от 29.03.2010.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по оплате ГСМ по договору N РТК-79/10 от 29.03.2010 в размере 78817,51 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом, согласно данным бухгалтерского учета, необоснован и противоречит материалам дела, а именно акту сверки взаимных расчетов от 19.01.2011, подписанному сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика от 29.11.2011 и от 26.10.2011 об истребовании у истца копии искового заявления с приложенными к нему документами, чем было нарушено право ответчика представить возражения в суд относительно заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает данный довод о нарушении норм процессуального права несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 19.09.2011 N 34346 (л.д.83 т.1), свидетельствующая о направлении истцом ответчику искового заявления с приложенным пакетом документов.

26.10.2011 в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, указав, что исковое заявление с приложенными к нему документами не получено. После получения иска будет представлен отзыв на исковые требования. Исковые требования не признал (л.д. 87 т. 1).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, предложив ответчику представить отзыв на иск.

Истец представил в материалы дела копии возвратов конвертов с причиной невручения адресу: "Отказ адресата" и "Истек срок хранения".

13.12.2011 конкурсный управляющий МП "Центржилкомхоз" МО г. Ахтубинск Палюткин А.Е. направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Отзыв на иск не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, имел возможность присутствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, мог ознакомиться с материалами дела в любое время. Кроме того, судом было дано время для представления отзыва на иск. Однако ответчик данными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в полном объеме, в связи с чем процессуальных оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МП "Центржилкомхоз" МО г. Ахтубинск следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подателем жалобы не была оплачена. Судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по делу N А06-6597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова