Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2308/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-13539/11-29-112

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г.

по делу N А40-13539/11-29-112,

принятое судьей Лисицыным К.В., по иску ООО "Эргономик Проджект ЭйчЭм" (ОГРН 1077764825940, 117465, г. Москва, ул. Тюленева Генерала, д.37, стр.1)

к ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" (ОГРН 1047796795441, 125267, г. Москва, Миусская площадь, д.6, стр.3, ком.70) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домкина А.А. по доверенности от 20 октября 2011 года;

от ответчика: Никифорова А.Ю. по доверенности от 11 мая 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эргономик Проджект ЭйчЭм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения размера заявленных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" о взыскании займа в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование займом в размере 117.205,48 руб. и неустойки в размере 1.837.500 руб. в соответствии с договором займа N 1 от 22.07.2011 г..

Решением от "29" июля 2011 г. по делу N А40-13539/11-29-112 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" 30 декабря 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает на неудовлетворительную работу почты при направлении судом извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также на неполучение судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта Почты России (л.д. 70) уведомление о времени и месте судебного разбирательства было вручено ответчику.

Обжалуемое решение от 29 июля 2011 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 августа 2011 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой и отсутствуют уважительные причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-13539/11-29-112.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-13539/11-29-112.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев