Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-604/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-34532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Максимов Л.А., паспорт, доверенность N 74 от 01.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года по делу N А60-34532/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа) (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее - ответчик) о взыскании с 2 301 447 руб. 94 коп. основного долга, 492 655 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 301 447 руб. 94 коп., сумма процентов в размере 492 655 руб. 53 коп. При вынесении решения суд исходил из вывода о том, что МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" в силу ст. 58 ГК РФ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Судом не принято во внимание представленное дополнительное соглашение от 26.05.2009, поскольку не представлен протокол разногласий, поименованный в данном соглашении. Кроме того, отклонены доводы ответчика об отсутствие полномочий Желтовой Е.А. на подписание актов приемки оказанных услуг с учетом последующего подписания акта сверки, отклонены доводы ответчика о зачете в счет погашения долга платежа по платежному поручению N 1061 от 13.12.2010. Принимая во внимание подписание сторонами актов приемки оказанных услуг за спорный период в рамках муниципального контракта, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 309, 310, 779, 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что в отсутствие доказательств истца о наличии и направлении в адрес ответчика протокола разногласий, судом неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 26.05.2009 к муниципальному контракту. Также указал, что в подписанном между ответчиком и его правопредшественником передаточной акте от 26.05.2009 отсутствуют сведения о взыскиваемой истцом сумме долга, что в силу п. 1 ст. 59 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что подписание направленного в адрес ответчика 09.10.2009 дополнительного соглашения от 26.05.2009 со стороны истца с протоколом разногласий подтверждается представленным в суд оригинальным экземпляром с соответствующей записью. Ответчик не представил доказательств согласования между сторонами имеющихся у истца возражений относительно срока действия изменений условий контракта согласно дополнительному соглашению от 26.05.2009. Таким образом, указанное соглашение не согласовано сторонами, и правомерно не принято во внимание судом. В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, ч. 6.6 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" взыскание суммы долга, процентов произведено с надлежащего ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1/1 от 01.01.2009, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС г. Тавда, Свердловской области в соответствии с условиями муниципального контракта, расчетами затрат на обслуживание газопровода-отвода и ГРС, являющимися приложениями к муниципальному контракту (п. 1.1.).

Постановлением Главы администрации Тавдинского городского округа от 25.03.2009 N 280 произведена реорганизация МУ "Отдел капитального строительства" путем присоединения к МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 25.07.2011 N 1257 произведено изменение типа учреждение ответчика: с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа на Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам".

Между МУ "Отдел капитального строительства", МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа и истцом, 26.05.2009 было подписано дополнительное соглашение к указанному выше муниципальному контракту. Со стороны истца (исполнителя) дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий, который у сторон отсутствует.

Учитывая, что текст протокола разногласий сторонами не представлен, дополнительное соглашение от 26.05.2009 судом первой инстанции во внимание не принято, суд исходил только из условий муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009.

За период с января по декабрь 2010, истцом было оказано услуг на сумму 3 161 716 руб. 48 коп., что подтверждается актами от N 0900048 от 31.01.2009, 0900275 от 28.02.2009, 0900641 от 31.03.2009, 0902083 от 30.04.2009, 0901973 от 30.06.2009, 0902097 от 31.07.2009, 0902490 от 31.08.2009, 0902660 от 30.09.2010, 0903047 от 31.10.2009, 0903365 от 30.11.2009, 0903519 от 31.12.2009, со ссылкой на контракт, как на основание оказания услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий Желтовой Е.А. на подписание указанных актов со стороны заказчика судом первой инстанции отклонена с учетом дальнейшего подписания акта сверки взаимных расчетов, частичной оплаты суммы долга.

Также судом первой инстанции с учетом наличия у ответчика ранее возникшей задолженности перед истцом, назначения платежа в платежном поручении N 1061 от 13.12.2010, признан несостоятельным довод ответчика о произведенном зачете уплаченной по данному платежному документу суммы в счет погашения взыскиваемым истцом долгом.

Таким образом, всего за оказанные услуги ответчиком в 2010 году произведена оплата на сумму 860 268 руб. 54 коп., сумма долга составила 2 301 447 руб. 94 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие из муниципального контракта на оказание услуг (ст. 779-783 ГК РФ) и положениями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в последующем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, в силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг в спорный период представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны заказчика Желтовой Е.А.

Также, учитывая содержащееся указание заказчика на назначение платежа в платежном поручении N 1061 от 13.12.2010, судом верно не принято в качестве доказательства частичного погашения суммы взыскиваемого долга произведенный по данному поручению платеж.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду подписания передаточного акта от 26.05.2009 без указания в нем сведений о взыскиваемой сумме долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, реорганизация учреждения заказчика по муниципальный контракт N 1/1 от 01.01.2009 произведена на основании постановления Главы администрации Тавдинского городского округа от 25.03.2009 N 280 в форме присоединения.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, отсутствие в передаточном акте спорной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по ее оплате. Кредитор по обязательству не мог участвовать в составлении передаточного акта и заявить о своих правах.

Кроме того, согласно п. 6.6 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Перемена заказчика в данном случае повлекла утрату его правопредшественником прав по обязательству, предусмотренному контрактом, в силу чего требования истца, основанные на этом обязательстве, подлежат удовлетворению, а признание судом первой инстанции ответчика надлежащей стороной по делу является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления истцом протокола разногласий к дополнительному соглашению об изменении стороны по контракту правового значения не имеет, так как факт заключения такого соглашения сам по себе не свидетельствует о сохранении у присоединенного юридического лица статуса заказчика, обладателем которого он стал в результате заключения контракта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" принято в отношении надлежащего ответчика, является законным и обоснованным, безусловных оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-34532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева