Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-3831/11

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А25-1390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской - Республики от 15.11.2011

по делу N А25-1390/2011 под председательством судьи Лазаренко Л.Б.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кирова, д. 23)

к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76),

к Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление, ответчик) и Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253,30 рублей.

Решением от 15.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что управлением допущена просрочка исполнения решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя, правопреемником которого является общество. Суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком. При удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суд руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств. Несмотря на неоднократные обращения управления в финансирующий орган, в соответствующий бюджет не были заложены денежные средства на погашение долга. Суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧРГУП "Зеленчукские тепловые сети" по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой взыскана задолженность в размере 5 183 253, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2008 по делу N А25-3287/2005 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика Зеленчукского районного отдела образования на отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района, а определением суда от 06.11.2008 отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района заменен в порядке процессуального правопреемства на управление.

Определением суда от 28.01.2010 по делу N А25-3287/2005 КЧРГУП "Зеленчукские тепловые сети" также в порядке процессуального правопреемства заменено на общество (том 1, л.д. 10).

Решение арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005 управлением не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 по делу N А25-401/2010 с управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей за период с 15.04.2007 по 15.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253, 30 рубля (том 1, л.д. 54-63).

Решением арбитражного суда от 25.04.2001 по делу N А25-28/2011, измененным постановлением апелляционной инстанции, с управления в пользу общества взыскано 285 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 31.12.2010 (том 1, л.д. 64-80).

Решением суда от 16.08.2011 по делу N А25-975/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 08.11.2011, с управления в пользу общества взыскано 165 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (том 1, л.д. 81-94).

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.08.2011, но во избежание ошибок в расчетах, а также принимая во внимание, что взыскание с ответчика процентов в меньшей сумме прав ответчика не нарушает, просил суд взыскать сумму в размере 105 000 рублей (по ставке 8,25 % годовых).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком. Представленный обществом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Управление возражений по расчету, в том числе относительно примененной обществом ставки банковского процента не заявило.

Доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования из бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Доводы заявителя жалобы об обращении управления в финансирующий орган с требованиями о выделении денежных средств не признаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность должника.

Финансирование управления из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами. В постановлении апелляционного суда указано на взыскание процентов не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей в силу закона средства местного бюджета (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ).

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств, что судом первой инстанции в решении по данному делу указано.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2011 по делу N А25-1390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Н.В. Винокурова