Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1750/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин М.Д., доверенность (апостиль) от 23.01.2012;

от ответчиков: от ООО "Аксайская Девелоперская Компания" - представитель Голиков Е.А.. доверенность от 10.01.2011; от Апанасенко Л.А. - Басов Д.Г., доверенность от 01.03.2012; от иных лиц- явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 46526, 46525, 46530, 46527),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Любови Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2012 об обеспечении иска по делу N А53-18803/2011,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

по иску Компании Аксай АБ

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Международной коммерческой компании Бландум Интерпрайзис Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"

о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аксай АБ обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 100 % номинальной стоимостью 29 275 300 рублей; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) на основании заявления об исключении компании Аксай АБ из состава участников ООО "Аксайская Девелоперская Компания" и указании ООО "М-Девелопмент" и Седых Н.В. в качестве участников общества, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать запись N 2116165039813 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аксайская Девелоперская Компания" об исключении компании Аксай АБ из состава участников общества и указании ООО "М-Девелопмент" и Седых Н.В. в качестве участников общества ООО "Аксайская Девелоперская Компания".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: о наложение ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", номинальной стоимостью 29 275 300, 00 рублей, принадлежащую Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед; запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" распоряжаться и/или обременять (за исключением продления действующих договоров аренды, а также заключения краткосрочных договоров аренды или договоров аренды, заключенных на неопределенный срок) находящееся в его собственности недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 61.02:0600010:1302, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29, расположенного в границах участка, площадью 533998 кв. м.; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременении на земельный участок, кадастровый номер 61.02:0600010:1302, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29, расположенного в границах участка, площадью 533998 кв. м.; а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным земельным участком; запрет обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" совершать крупные сделки, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов и запрет обществ у с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик совершает действия, направленные на вывод активов общества, в связи с чем, их отчуждение может привести к снижению стоимости доли истца в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2011 г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" номинальной стоимостью 29 275 300 руб., принадлежащую Международной коммерческой компании Бландум Интерпрайзис Лимитед. Суд запретил МИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону совершать любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО"Аксайская Девелоперская Компания", принадлежащей МКК Бландум Интерпрайзис Лимитед; запретил Управлению Росреестра по Ростовской области проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:02:06 000:1302,расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле N 29 в границах земельного участка 533988 км., а также действия связанные в регистрацией договоров залога, аренды и /или иных договоров, влекущих возникновение обременение данного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Любовь Алексеевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали определение суда и просили отменить его в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:02: 06 000 10:1302, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский", поле N 29, расположенного в границах участка площадью 533988 кв.м., а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/и ли иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным земельным участком.

В обоснование жалобы заявители указали, что обеспечительные меры в отношении земельного участка не связаны с предметом заявленных истцом требований, участок не является собственностью ООО "Аксайская Девелоперская Компания", а принадлежит третьему лицу Апанасенко Л. А. Также заявители сослались, что истцом не представлены доказательства по исковым требованиям и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Апанасенко Л. А. в качестве довода апелляционной жалобы указала, что принятие обеспечительных мер не позволяет ей, как собственнику, осуществлять свои права в отношении земельного участка, такие как: разделение участка на части, реализация выделенных земельных участков, их обременение с целью получения кредитных средств.

Представитель Апанасенко Л.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что Апанасенко Л.А. не привлечена к участию в деле, но является собственником земельного участка, в подтверждение чего представил суду на обозрение договор купли-продажи). Суд первой инстанции необоснованно наложил меру в качестве ареста земельного участка, которая препятствует использованию Апанасенко Л.А. участка по назначению. Просил учесть, что в рамках настоящего дела земельный участок предметом исковых требований не является.

Представитель ООО "Аксайская Девелоперская Компания" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснив, что арест на участок судом наложен не был; в определении суд указал на запрет проводить регистрационные действия о переходе права в отношении земельного участка. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель Компании Аксай АБ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указал, что при рассмотрении корпоративных споров применяется мера в качестве ареста имущества с целью недопущения вывода имущества. Просил суд принять во внимание, что сразу после подачи истцом заявления об обеспечении иска, земельный участок был продан ответчиком Апанасенко Л.А., по цене в 67 раз ниже его рыночной стоимости. Полагает, что указанные действия направлены на вывод активов общества, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не мешают Апанасенко Л.А. пользоваться участком. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в частности из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права заявитель жалобы Апанасенко Л.А. приобрела у ООО"Аксайская Девелоперская Компания" земельный участок с кадастровым номером 61:02:06 000:1302, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы Апанасенко Л.А., следовательно, она вправе обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Иск о признании права на долю Аксай АБ (Швеция) заявлен 9.11.2011 г., в ходе рассмотрения спора истец 15.12.2011 г. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, однако ответчик- ООО "Аксайская Девелоперская Компания" 24.12. 2011 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02: 06 000 10:1302 с третьим лицом. Таким образом, действия ответчика были направлены на вывод имущества и уменьшению его объема.

Требования истца- Аксай АБ(Швеция) направлены на восстановление корпоративного контроля, а поскольку доля в обществе с ограниченной ответственностью является экономической составляющей уставного капитала такого общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество, то при отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет затруднительно восстановить законные права, обеспечивающие возможность использования соответствующего имущества компанией для получения прибыли, право на которую, возможно, получит истец в результате удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику земельного участка Апанасенко Л.А. осуществлять деятельность, не связанную с отчуждением земельного участка третьим лицам, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 г. по делу N А53-18803/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов