Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 04АП-121/12

г. Чита

06 марта 2011 г.

Дело N А78-5854/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солодникова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-5854/2010

по иску индивидуального предпринимателя Донских Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304752919700030, ИНН 752901184076, 664074, г. Иркутск, ул. Гоголя. Д.73, кв.6)

к индивидуальному предпринимателю Солодникову Константину Николаевичу (ОГРНИП 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672003, г. Чита, ул. Железобетонная, дом 18, к.22)

о взыскании 115 580 рублей, (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Солодниковым К.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором он ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также на то, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы испытывал материальные трудности, после устранения которых появилась возможность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 26 октября 2010 года, срок апелляционного обжалования истек 26 ноября 2010 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24 февраля 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27 - 29), местом жительства (нахождения) индивидуального предпринимателя Солодникова Константина Николаевича указан адрес: 672003, г. Чита, ул. Железобетонная, дом 18, к.22.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о назначении судебного заседания.

Конверт с названным потовым отправлением возвращен в адрес арбитражного суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу ("не проживает") (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный ИП Солодниковым К.Н. в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ИП Солодников К.Н. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Сведений о направлении или вручении судом первой инстанции копии обжалуемого решения ответчику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2011 года представитель ИП Солодникова К.Н. обратилась с ходатайством в Арбитражный суд Забайкальского края об ознакомлении с материалами дела и 11 января 2012 года ознакомилась с ними, следовательно, на 11 января 2012 года ответчик располагал информацией по настоящему делу и был ознакомлен с обжалуемым решением.

16 января 2012 года он обжаловал названное решение в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года апелляционная жалоба ИП Солодникова К.Н. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 17 февраля 2012 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В определении судом было разъяснено, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. Между тем, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины от заявителя в суд не поступало.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года апелляционная жалоба ИП Солодникова К.Н. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-5854/2010 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы испытывал материальные трудности, после устранения которых появилась возможность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Солодников К.Н. своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении срока ИП Солодников К.Н. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Солодникову Константину Николаевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция N 1190011501) от 24.02.2012 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 10 листах (в том числе чек-ордер (операция N 1190011501) от 24.02.2012 года, справка на возврат госпошлины)

Судья

Л.В. Оширова