Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2592/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

N А40-123537/11-148-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-123537/11-148-1125, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по заявлению ООО "Штукатур" (ОГРН 1047797028553, 109202, Москва, Перовское шоссе, д. 10, корп. 1) к УФМС России по г. Москве (115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4) о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по доверенности от 27.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штукатур" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 11542/09/10 от 19.05.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление ФМС России по г. Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6, ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением прав заявителя по данному делу и выступает самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение (состав) административного правонарушения.

Так, из материалов административного и судебного дел усматривается, что протокол от 22.12.2010 г. МС N 568607 составлен, а дело об административном правонарушении N11542/09/10 рассмотрено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал копию адресованной обществу телеграммы без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом (л.д. 67), в которой в качестве адреса указано место нахождения объекта проверки: Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр.672 ненадлежащим доказательством извещения заявителя, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: г. Москва, Перовское шоссе, д. 10, корп. 1.

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю повестки о вызове его на составление протокола и почтовое уведомление от 20.04.2011 также не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку протокол составлен 22.12.2010, а указанные выше документы относятся к 2011 году.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-123537/11-148-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич