Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-667/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А66-9849/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-9849/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток" (ОГРН 1026900508690, далее - ОАО "Исток") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в период с марта по апрель 2011 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 07.05.2008 N 1321 и 5000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 31.07.2011.

Определением суда от 02.11.2011 принят отказ истца от требований в части взыскания 45 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2011 года по договору энергоснабжения от 07.05.2008 N 1321, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 30.11.2011, просил взыскать с ответчика 45 307 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 17.10.2011.

Решением от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Исток" взыскано в пользу ОАО "ТКС" 45 307 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Исток" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд не применил нормы об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того, не учел, что ответчик не отрицал факт задолженности перед истцом и при первой возможности погасил долг в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТКС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Исток"- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Исток" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2008 ОАО "Тверская генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Исток" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 1321, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество поставляемой Абоненту тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления и составляет ориентировочно 3125,7 Гкал/год.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора оплата за полученную тепловую энергию производится Абонентом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области. За полученную подпиточную воду Абонент платит Энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Энергоснабжающей организацией.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали порядок расчета за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду, в соответствии с которым Абонент обязан произвести расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 договора при невыполнении Абонентом своих обязательств по данному договору в части оплаты за потребленную тепловую энергию ЭСО может начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ТКС", ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Исток" 26.11.2009 заключили соглашение о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору от 07.05.2008 N 1321, в соответствии с которым с 01.01.2010 произошла замена энергоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2" на ОАО "ТКС".

ОАО "ТКС" приобрело все права и обязанности энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору от 07.05.2008 N 1321.

В период с марта по апрель 2011 года истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 7500/3781, от 30.04.2011 N 7500/5414 и соответствующие счета: от 31.03.2011 N 91321, от 30.04.2011 N 91321.

ОАО "Исток" (Абонент) и ОАО "ТКС" 27.09.2011 подписали акт сверки расчетов за тепловую энергию, согласно которому сальдо в пользу ОАО "ТКС" составляет 1 118 012 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленную тепловую энергию погашена ответчиком после принятия к производству настоящего иска, что подтверждается выпиской из лицевого счета на 18.10.2011.

Считая, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно исходил из обязанности ответчика исполнить взятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора от 07.05.2008 N 1321 (с учетом соглашения от 26.11.2009), которым предусмотрено право истца начислить ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика подтверждалась представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами от 31.03.2011 N 7500/3781, от 30.04.2011 N 7500/5414 и счетами: от 31.03.2011 N 91321, от 30.04.2011 N 91321, актом сверки от 27.09.2011, и ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 45 307 руб. 60 коп. за период с 12.04.2011 по 17.10.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленного расчета неправильным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере, присужденном к взысканию.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-9849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Исток" (ОГРН 1026900508690, место нахождения: 170000, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко