Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-1/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А04-6913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита": Мкртчян Марат Ралменович, представитель по доверенности от 30.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Колесникова Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 15.09.2011 N 05-26/139;

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 18.10.2011 N 07-18/90;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита" на решение от 12.12.2011 по делу N А04-6913/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Э.П.П. Орбита"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Э.П.П. Орбита" (далее по тексту - ЗАО "Э.П.П. Орбита", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 04.08.2011 N 59-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением суда от 12.12.2011 ЗАО "Э.П.П. Орбита" было отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Э.П.П. Орбита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что инспекцией не подтверждены документально основания для начисления налогов, пеней и штрафов, не указано о нарушении законодательства о налогах и сборах. Все необходимые документы, подтверждающие расходы по контрагентам представлены, соя фактически приобреталась, недостоверность сделок налоговым органом не доказана. Деловые отношения формировались годами, запрашивать подтверждающие документы о статусе контрагентов не было необходимости. Совершение сделок с обществами после их исключения из ЕГРЮЛ не является доказательством недостоверности сведений и основанием считать ЗАО "Э.П.П. Орбита" недобросовестным налогоплательщиком.

Представитель общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы инспекции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество "Э.П.П. Орбита" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022800519763, ИНН 2801017070.

Налоговым органом на основании решения от 14.03.2011 N 8-12, в период с 14.03.2011 по 06.06.2011, проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Э.П.П. Орбита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по все налогам и сборам, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам проверки 07.06.2011 составлен акт N 45-12

05.07.2011 налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, принято решение N 3-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 05.07.2011 N 5-12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 05.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 04.08.2011 N 59-12 о привлечении ЗАО "Э.П.П. Орбита" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 187 890,29 рублей (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены в два раза), в том числе: по НДС 360723,6 рублей, по налогу на прибыль 1820701,6 рублей, ЕСН 1336,99 рублей, НДФЛ 51258,1 рублей. Решением также начислена недоимка по налогам в общей сумме 27138692,00 рублей, в том числе: по НДС 8816099 рублей, по налогу на прибыль 18214966 рублей, ЕСН 56346 рублей, НДФЛ 51281 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 123 280,35 рублей.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 03.11.2011 N 15-12/147 апелляционная жалоба ЗАО "Э.П.П. Орбита" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Э.П.П. Орбита" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ (в редакции в спорный период, далее НК РФ в данной редакции) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;

которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;

которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктами 1, 14 статьи 167 установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Исходя из системного толкования положений приведенных норм суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно исчислена сумма НДС при получении оплаты в счет предстоявших поставок с налоговой базы по ставке 18/118 в сумме 631 924 рублей за 2008 год; в сумме 28 687 за 2009 год; по ставке 10/110 в сумме 96 100 рублей за 2009 год.

Судом первой инстанции так же обоснованно признаны несостоятельными возражения заявителя в части необоснованного исключения вычетов по НДС (в связи с необоснованным включением в расходы операций с контрагентами ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО ФК "ЛЮКС") за 2008 год в сумме 5 101 617 рублей, за 2009 год в сумме 3 631 686 рублей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль НДС явился вывод инспекции (со ссылкой на недостоверность представленных документов) необоснованного включения организацией в состав расходов и в налоговые вычеты, суммы по приобретению сои и оказанию услуг по контрагентам ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО "ФК Люкс", исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договоров, получения счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура (п.1 ст.169 НК РФ). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно материалам проверки, в подтверждение произведенных с ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО ФК "ЛЮКС" расходов, ЗАО "Э.П.П. Орбита" к проверке были представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказанные услуги, книги покупок, авансовые отчеты с приложением кассовых чеков.

Судом установлено, что в течение 2008-2009 между ЗАО "Э.П.П. Орбита" (покупатель) и ООО "Уралэнергопромпроект" (продавец), а также между ЗАО "Э.П.П. Орбита" (покупатель) и ООО "ФК Люкс" (продавец), заключались типовые договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар (цельные соевые бобы) и оплатить его на условиях договора. Документами на товар, который продавец обязан передать покупателю, являются счет-фактура, товарная накладная (п.1.3). Поставка товара производится на ХПП ЗАО "Э.П.П. Орбита" по адресу: г.Благовещенск, Западный промышленный район (п.3). Пунктами 5, 6 договоров предусмотрено, что оплата за товар производится согласно выставленным счетам или счетам-фактурам на указанное количество товара. Оплата производится перечислением на расчетный счет, указанный покупателем.

Договоры купли-продажи заключались на каждую сделку (к каждому счету-фактуре), дата заключенного договора и счета-фактуры совпадают. Расчеты ЗАО "Э.П.П. Орбита" с ООО "Уралэнергопромпроект", ООО "ФК Люкс" за поставленную сою и оказанные услуги произведены наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют кассовые чеки, представленные к проверке в подтверждение осуществленных расходов по приобретению сои и услуг у спорных контрагентов.

Налоговым органом в ходе исследования кассовых чеков установлено, что контрольно-кассовая техника данными контрагентами не регистрировалась, ККТ, через которую произведены расчеты за товар (сою) и услуги от имени ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО "ФК Люкс", принадлежала иным юридическим лицам, не имевшим в проверяемом периоде никаких отношений со спорными контрагентами, а также с ЗАО "Э.П.П. Орбита". В безналичном порядке расчетов за поставленный товар и оказанные услуги с данными контрагентами в оспариваемом периоде не производило. ООО "Уралэнергопромпроект" (ИНН 6671170330) состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга с 24.05.2005 по 22.12.2006, снято с налогового учета 22.12.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО "ФК Люкс" (ИНН 4501113901) состояло на учете в ИФНС России по г.Кургану с 03.05.2005 по 13.03.2008, снято с налогового учета 13.03.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. На момент совершения хозяйственных операций ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО "ФК Люкс" не могли выступать в качестве поставщиков товара и услуг, так как не являлись существующими юридическими лицами. Причем, договоры от имени ООО ФК "Люкс" подписаны Паншина В.В., согласно учредительным документам директором являлся Пашнин В.В., основной вид деятельности производство каменных работ. Согласно уставу ООО "Уралэнергопромпроект", вид деятельности - торговля сельскохозяйственной продукцией, не указан.

Показания свидетелей А.Г. Курилова (руководитель ЗАО "Э.П.П. Орбита", протокол допроса от 30.03.2011, от 31.03.2011), И.М. Присекиной (секретарь-референт ЗАО "Э.П.П. Орбита", протокол допроса от 16.05.2011, протокол судебного заседания от 15.11.2011 с показаниями свидетеля), свидетельствуют об отсутствии реальной связи с законными представителями ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО "ФК Люкс" для надлежащего заключения договоров при должной заботливости и осмотрительности.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что явилось законным основанием для начисления штрафа, недоимки и пеней по НДС.

Поэтому начисление налога на прибыль за 2008-2009 год, в связи с исключением расходов из налогооблагаемой базы по контрагентам ООО "Уралэнергопромпроект" и ООО "ФК Люкс" является обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение в части установления занижения налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, исчисленного и уплаченного с сумм оплаты в счет предстоящих поставок с учетом пунктов 1,8 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, факт занижения суммы ЕСН в результате занижения суммы возмещенных расходов на цели государственного социального страхования в размере 46342 рублей, и начисления к уплате в ФСС, является обоснованным. Не представление документальных доказательств о соблюдении требований приказа Минфина от 09.02.2007 N 13н при составлении расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 года, также свидетельствует о законности начисления суммы ЕСН в размере 10 004 рублей, подлежащей уплате в бюджет.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку факт не перечисления удержанного НДФЛ в размере 51281 рублей с выплаченной заработной платы установлен налоговым органом, то начисление штрафа, недоимки и пени, так же является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушениях налоговым органом пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 3, 5 статьи 101 НК РФ при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

04.08.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 04.08.2011 с участием законного представителя юридического лица (извещенного надлежащим образом) и вручено 10.08.2011 представителю ЗАО "Э.П.П. Орбита" Петиковой А.В..

Акт проверки с приложениями получен 07.06.2011 директором А.Г. Куриловым. Представлено два протокола от 30.06.2011 по результатам рассмотрения письменных возражений ЗАО "Э.П.П. Орбита" на акт проверки и от 04.08.2011 по результатам рассмотрения письменных возражений ЗАО "Э.П.П. Орбита" на акт проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Протоколы подписаны всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, в том числе представителем ЗАО "Э.П.П. Орбита" по доверенности М.Р. Мкртчян.

Проверка назначена по решению от 14.03.2011 N 8-12, проведена в период с 14.03.2011 по 06.06.2011. На основании решения от 05.04.2011 N 13-12 с 05.04.2011 приостановлена до 10.05.2011 (решение о возобновлении от 10.05.2011 N 65-12 (руководитель ознакомлен под роспись)).

С учетом приостановления и возобновления, выездная налоговая проверка проводилась с 14.03.2011 по 04.04.2011 - 16 рабочих дней; с 10.05.2011 по 06.06.2011 - 20 рабочих дней, общий срок проведения проверки - 36 рабочих дней. Справка N 39-12 об окончании выездной проверки составлена налоговым органом 06.06.2011 (вручена руководителю ЗАО "Э.П.П. Орбита" 06.06.2011 под роспись).

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о допущенных нарушениях при вынесении решения. Оспариваемое решение соответствует требованиям главы 14 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-6913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская