Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1059/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А12-16074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Большаковой Надежды Юрьевны (почтовые уведомления N N 95172-95175 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года

по делу N А12-16074/2011 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

заинтересованные лица: Большакова Надежда Юрьевна, г. Волгоград,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, ООО "УК "Стабильность", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания об устранении выявленных нарушений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее -Управление Роспотребнадзора, ответчик) N 271 -06-11 от 14.07.2011 недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-16074/2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованным лицом Большаковой Н.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, административного органа, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда поступило коллективное обращение жильцов дома N 15 по ул.Депутатская.

Письмом от 06.05.2011 прокуратура Краснооктябрьского района г.Волгограда направила данное обращение в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

17.05.2011 обращение поступило в Управление Роспотребнадзора (вх. N 8612), в котором содержалась информация о нарушении ООО УК "Стабильность" порядка начисления платы за отопление.

С целью проверки доводов, изложенных в заявлении граждан, Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение N 844 от 17.06.2011 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица (л.д.46).

В ходе проведения проверки установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. Депутатская, 15, имеет централизованную систему отопления и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который опломбирован и допущен в эксплуатацию в 2009 году, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии у потребителя.

ООО "УК Стабильность" производит оплату ресурсоснабжающей организации за отопление исходя из показаний прибора учета, однако жильцам дома, в том числе Большаковой Н.Ю., за тепловую энергию выставляется оплата по нормативам потребления.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 14.07.2011 составлен акт проверки N 844, вынесено предписание ООО "УК "Стабильность" N 271 -06-11 об устранении выявленных нарушений.

Предписанием на Управляющую компанию возложена обязанность в срок до 20.09.2011:

- производить расчет платы за отопление жильцам дома 15 по ул. Депутатская, в том числе Большаковой Н.Ю. (кв. 11), в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;

- произвести корректировку оплаты за отопление за 2009- 2010 г..г. жильцам д. 15 по ул. Депутатская, в том числе Большаковой Н.Ю. (кв. 11) в соответствии с пп "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

ООО "УК "Стабильность" оспорило предписание административного органа в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд указал, что управляющая компания исчисляла плату за коммунальную услугу в нарушение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила регулируются отношения между исполнителями и потребителями, в том числе, размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что что собственниками многоквартирного дома N 15 по ул. Депутатская и ООО "УК Стабильность" (Управляющая организация) 25.05. 2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 15.

Состав общего имущества по договору определен в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Непоименование в приложении к договору в составе общего имущества, подлежащего передаче Управляющей компании коллективных (общедомовых) приборов учета- оборудования, обслуживающего более одного помещения, не изменяет обязанностей юридического лица по договору управления. Довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам по приведенной формуле.

На основании пункта 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из вышеизложенного следует, что п. 21, п. 14 Правил, ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ установлен порядок определения размера платы за отопление с ежемесячной периодичностью оплаты, который не подлежит изменению.

При расчетах за коммунальную услугу "отопление" с потребителем, компания должна была ежемесячно начислять сумму, подлежащую оплате потребителем, определяемую в соответствии с п. 21 Правил.

Вместе с тем, ООО "УК "Стабильность", имея общедомовой прибор учета, показания среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий -2009 год, осуществляет расчет с Большаковой Н.Ю. с применением норматива потребления, в нарушении н. 21 Правил. При этом корректировка платы за отопление за 2009 и 2010 год не проводилась.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение п. 2 предписания невозможно, в связи с тем, что денежные средства, образовавшиеся в виде разницы в 2009 год использованы в полном объеме в 2010 году, а срок проведения корректировки за 2009 год, по его мнению, истекает 31 декабря 2011 был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований к переоценке вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Порядок организации и проведения внеплановой документарной проверки, регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не нарушен.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении данной категории споров суд должен установить нарушение государственным органом норм права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "УК "Стабильность".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-16074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев