Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1047/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-17049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Шахов в.В. по доверенности от 08.02.2011;

от ответчика - представитель Трикилова Т.А. по доверенности от 26.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-17049/2011

по иску ООО "Пром-ресурс"

к ответчику - Администрации Пушкинского сельского поселения

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Пушкинского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 1022233 руб. 28 коп. за период с 01.08.2010 по 14.06.2011.

Решением от 29.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1022233 руб. 28 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что в спорный период истцом поставлялась питьевая вода для ответчика и принимались сточные воды. Прибор учета для определения количества потребленной воды и сточных вод потребителем не установлен, в связи с чем количество потребленной воды определено в соответствии с условиями договора и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации по пропускной способности водопроводного ввода.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем фактически потребленного количества воды определен без проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом не привлечено к участию в деле МОУ СОШ N 21, которое непосредственно осуществляет водопотребление.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчет платы, составленный МП "Водоканал"; письмо ООО "Пром-Ресурс" исх. N 527 от 23.12.2011 с приложением основных показателей систем водоотведения; письмо ООО "Пром-Ресурс" исх. N 231 от 29.07.2011 о необходимости установки прибора учета; письмо администрации исх. N 95 от 28.02.2012.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 93-96), предметом которого является обеспечение администрации Пушкинского сельского поселения (абонент) и его субабонентов холодной водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети, по адресу: с. Пушкинское, Гулькевичский район, ул. Советская 220, здание администрации, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения производится через ввод диаметром 50 мм (пункт 1.3). Прием сточных вод производится в канализационную сеть по выпускам диаметром 100 мм (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ввиду отсутствия узла учета холодной воды количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц, оплата по договору производится до 5-го числа каждого месяца.

В пункте 6.2 договора стороны распространили его действие на ранее возникшие правоотношения с 15 апреля 2010 года.

Стороны согласовали к договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 98).

Во исполнение названного договора, ООО "Пром-Ресурс" в период с 01.08.2010 по 14.06.2011 осуществляло подачу питьевой воды абоненту и прием сточных вод. Количество принятой воды и сточных вод определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода 63889,58 куб.м.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод, ООО "Пром-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку прибор учета у абонента отсутствует, ООО "Исток" правомерно произвело расчет количества принятой воды и сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации исходя из количества дней потребления, диаметра присоединения, что составило 63889,58 куб.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что количество потребленной воды подлежит определению по результатам судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как отмечено выше, порядок определения количества потребленной воды и сточных вод при отсутствии прибора учета установлен в нормативном правовом акте - Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Доказательства установки прибора учета потребленной воды абонентом в материалах дела отсутствуют, заявитель жалобы не отрицает факт отсутствия прибора учета на спорном объекте.

Расчет количества потребленной воды произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения количества потребленной воды в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически водопотребление и водоотведение осуществляется МОУ СОШ N 21, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между сторонами настоящего спора, абонентом по договору является администрация Пушкинского сельского поселения.

При этом в пункте 1.1 договора указано, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется в отношении здания администрации, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 220.

Данный адрес является адресом места нахождения заявителя жалобы, доказательств нахождения по данному адресу иных организаций не представлено, на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не указывал.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела не имеется ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, информация о заявлении такого ходатайства отсутствует также в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об отправке от 21.11.2011 не может быть принят как надлежащее доказательство направления ходатайства, так как отчет содержит сведения об отправке сообщения от отправителя "Прогресс" с телефона 8616098181. Доказательства того, что указанный номер телефона принадлежит администрации не представлено.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе тексте ходатайства указано на невозможность явки представителя администрации в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд представителя ответчика. Ходатайство не содержит ссылок на необходимость представления дополнительных доказательств, в том числе договора с МОУ СОШ N 21 либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уважительные причины непредставления суду первой инстанции письма ООО "Пром-Ресурс" исх. N 231 от 29.07.2011 заявителем жалобы не указаны.

Иные документы: расчет платы МП "Водоканал"; письмо ООО "Пром-Ресурс" исх. N 527 от 23.12.2011; письмо администрации исх. N 95 от 28.02.2012 на момент принятия решения не существовали, составлены после его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-17049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.