Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3328/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-128317/11-119-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аргунь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-128317/11-119-1139, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (ОГРН 1027700437709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь" (ОГРН 1037731011560)

о взыскании 177.020 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апряткина Т.Б., представитель по доверенности N СД/и/-199/1 от 04.04.2011 г..;

от ответчика: Емельянова А.Г., представитель по доверенности N 77 АА 4142980 от 23.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргунь" (далее - ответчик) о взыскании 177.020 руб. 51 коп. задолженности по договору N 267 от 01.09.2010 г., из которых 162.908 руб. 56 коп.- основной долг, 14.111 руб. 95 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 г. между истцом (ДЕЗ) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 267, согласно условиям которого предметом договора является обеспечение работы электрооборудования, освещения и работы холодильника в нестационарном объекте ООО "Аргунь", ДЕЗ обязуется обеспечить работу, а пользователь возмещать стоимость понесенных затрат.

Пунктом 3.1 договора установлено, что пользователь перечисляет на расчетный счет ДЕЗа сумму, определенную в счете, счете- фактуре, предоставляемых ДЕЗом ежемесячно, до 20 числа, следующего за расчетным месяцем.

Как свидетельствуют представленные в дело надлежаще заверенные копии карточки счета 62, счетов, счетов-фактура, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - оказаны услуги в период с 31.05.2011 г.. по 22.09.2011 г.. на общую сумму 162.908 руб. 56 коп.

Наряду с этим ответчик гарантийными письмами гарантировал оплату задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны ДЕЗа обязательства по договору на заявленную в иске сумму исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны пользователя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 14.111 руб. 95 коп. за период с 21.10.2010 г. по 08.11.2011 г. (378 дней просрочки) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованны, с указанием на оплату ответчиком услуг истца в заявленный в иске период, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, которым признается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, о том, что оплата услуг (также за заявленные в иске периоды) будет осуществлена.

Ответчик в жалобе указывает на то, что им производилась оплата электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт", ввиду чего у него нет обязательств по оплате услуг истца. Данный довод не может быть принят ввиду того, что факт оплаты ответчиком отпущенной эектроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт" не влияет на данное решение суда, поскольку предметом настоящего спора является наличие образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом на основании договора N 267 от 01.09.2010 г., согласно условиям которого предметом договора является обеспечение работы электрооборудования, освещения и работы холодильника в нестационарном объекте ООО "Аргунь", ДЕЗ обязуется обеспечить работу, а пользователь возмещать стоимость понесенных затрат, а не договор энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-128317/11-119-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов