Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-22331/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-95018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 10.01.2012 N 14;

от ответчика : не явились-извещены ( уведомление N 47333)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13АП-22331/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу А56-95018/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, улица Б.Гражданская, дом 5, ОГРН 1024701427376, далее- таможенный орган) о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10218010/161009/П003991, по резервному методу, а также просило обязать таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

10.05.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 13 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах N 06/05-11/8 возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов от 17.05.2011 года по делу N А56-95018/2009 отменено. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 13 600 рублей направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.74).

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить и снизить сумму судебных расходов по тем основаниям, что часть предоставленных услуг носит технический характер и не требует квалифицированных юридических навыков, следовательно, такие услуги не являются трудоемкими и дорогостоящими.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направил.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что заявленная к взысканию сумма уже снижена судом первой инстанции, оставшаяся сумма не является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 62/юр-18/12-09 от 18.12.2009 (дополнительное соглашение от 19.02.2010), заключенными с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконным решения Кингисеппской таможни о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10218010/161009/П003991, по резервному методу, а также обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/62/юр-18/12-09 к соглашению N62/юр-18/12-09 от 18.12.2009);

- отчетом об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ от 19.01.2011;

- счетом на оплату N 138 от 19.01.2011 и электронным платежным поручением N 227 от 24.01.2011.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и счету на оплату N 138 от 19.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению N 62/юр-18/12-09 от 18.12.2009 составила 13 600 рублей.

Платежным поручением N 227 от 24.01.2011 подтверждается оплата по счету N 138 от 19.01.2011 за юридические услуги по соглашению N 62/юр-18/12-09 от 18.12.2009 в размере 13 600 рублей.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Кроме того, обществом представлена справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт -Сервис" уровню цен Санкт-Петербурга, согласно которой в целом по совокупности показателей стоимость расценок ООО "Балт -Сервис" соответствует уровню среднерыночных цен в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с критериями справедливой рыночной цены, со ссылкой на Международные стандарты оценки ( МСО 2007).

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал необоснованным включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, поскольку данная услуга не является юридической. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отмечает, что подача заявления в суд не требует обязательного представления его в канцелярию арбитражного суда и может осуществляться направлением соответствующих документов посредством почтовой связи, а также электронной почтой. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таможенный орган, о обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Апелляционным судом не принимаются доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу А56-95018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга