Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1584/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-38921/11-157-338

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕСТ-ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-38921/11-157-338 Префектура ЦАО города Москвы (Москва, Марксистская, 24, стр. 1) к ООО "НЕСТ-ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027739005250) третьи лица: ДЗР Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУК г. Москвы "Московский театр п/р О. Табакова" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Т.А. (по доверенности от 28.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСТ-ПРОФИЛЬ" о признании права собственности общества "НЕСТ-ПРОФИЛЬ" на нежилые помещения площадью 66,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.2, отсутствующим.

Департамент земельных ресурсов Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУК г. Москвы "Московский театр п/р О. Табакова" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-38921/11-157-338 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о создании указанного выше объекта, как объекта недвижимости, созданного с соблюдением установленных законом норм и правил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не применил постановление Правительства Москвы от 01.12.1998N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 10 которого государственная регистрация прав на некапитальные (временные ) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения БТИ по форме 1б.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в настоящее время редакция указанного постановления не предусматривает государственную регистрацию прав на некапитальные сооружения, не означает, что право собственности на объект, зарегистрированные в соответствии с требованием нормативных актов, должно быть признано отсутствующим.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Договором краткосрочной аренды земельного участка N М-01506925 от 30.10.2000 г.., заключенным между Московским земельным комитетом и Московским театром под руководством О.Табакова, земельный участок общей площадью 222 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Хоромный туп. (ст.м. "Красные ворота"), был предоставлен в пользование Московскому театру под руководством О.Табакова на условиях аренды сроком на пять лет для размещения и эксплуатации временных торговых павильонов в соответствии с Городским торговым патентом от 29.02.2000 г.. N 076. Договор прошел государственную регистрацию.

На основании распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 01.10.2001 г.. N 2825-р был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального объекта - временного торгового павильона с театральной кассой, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, вл.2.

Распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 13.11.2001 г.. N 3255-р адрес "Хромный тупик, 2/4" изменен на "ул. Садовая-Черногрязская, д.2" (т.2 л.д. 101).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2002 г.. право собственности на объект общей площадью 66, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.2, зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве за ООО "НЕСТ-Профиль" как на некапитальный объект.

Договором краткосрочной аренды земельного участка N М-01506925 от 30.10.2000 г.. была определена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и осуществить возврат арендодателю земельного участка в последний день действия договора по акту сдачи-приемки ( п.8.2. договора).

Согласно уведомлению арендодателя от 04.10.2005 г.. договор аренды земельного участка N М-01-506925 от 30.10.2000 г.. расторгнут и земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположено спорное строение ответчика, не оформлены.

Настаивая на признании права собственности ответчика отсутствующим, истец указал, что объект, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежало бы регистрации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни распоряжение префекта, ни договор аренды не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, и воля собственника земельного участка была направлена на размещение на земельном участке именно торгового павильона из быстровозводимых конструкций как некапитального объекта.

Разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений ответчиком не оформлялось, актом от 03.09.2001 г.. о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта последний был определен как некапитальный. Ответчик не отрицал указанные обстоятельства.

На основании статьи 130 ГК РФ и статьи 131 ГК РФ, которыми даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость, суд правомерно пришел к выводу, что спорный объект не относится к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что торговый павильон является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм. Суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку спорный объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснившим, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришла к выводу о правомерности принятого решения, отсутствии оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 10 которого государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения БТИ по форме 1б, и утверждение заявителя о том, что изменение редакции указанного постановления, которая в настоящее время не предусматривает государственную регистрацию прав на некапитальные сооружения, не означает, что право собственности на объект, зарегистрированное в соответствии с требованием нормативных актов, должно быть признано отсутствующим, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Целью рассматриваемого постановления было упорядочение размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы, требующих проведения земляных и строительно- монтажных работ. Регистрация права на основании указанного ответчиком постановления на временный павильон не может нести последствий регистрации права в смысле статьи 131 ГК РФ. Признание такого права отсутствующим соответствует обстоятельствам дела, правомерно.

В период регистрации права собственности ответчика на спорный объект действовали нормы ГК РФ о регистрации прав на недвижимость и закон " О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 05.03.2001 г..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2011 г.. по делу N А40-38921/11-157-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕСТ-ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027739005250) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын