Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-901/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-19274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Технология красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу N А65-19274/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "Инфинити-Промо", г.Москва, (ОГРН 1101690021597, ИНН 1660138871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты", г.Москва, (ОГРН 1097746497749, ИНН 7722693519)

о взыскании 32 300 рублей долга, 2 376 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату представителя,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "Инфинити-Промо", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты", г.Москва о взыскании 32 300 рублей долга, 2 376 рублей неустойки на основании договора о продвижении веб-сайта N ЕА-502 от 8 сентября 2010 года.

В том числе 9.900 руб. долга за продвижение сайта на основании акта за период с 9 июня 2011 года по 8 июля 2011 года, 14.500 руб. за оптимизацию сайта, 7.900 руб. за написание контента. Итого 32.300 руб.

Согласно расчета неустойки, изложенной в иске, неустойка начислена на сумму 9.900 руб. за продвижение сайта.

Кроме того, истцом заявлено о возложении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты", г.Москва, (ОГРН 1097746497749, ИНН 7722693519) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "Инфинити-Промо", г.Москва, (ОГРН 1101690021597, ИНН 1660138871) 14.500 руб. за оптимизацию сайта и 7.900 руб. за написание контента, 4.500 судебных издержек, 1.291 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технология красоты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель исполнил свои обязательства по договору. В жалобе заявитель указывает, что суд не учел п. 5.4. договора, что истцом не отрицается, что ответчиком выполнена часть работы. Написание ответчиком текста контента в меньшем объеме не представлено. Ответчик представил суду исходный материал 16400 символов. В свою очередь истец представил доказательства контента размещенного на сайте ответчика объемом 4 567 символов. Таким образом, ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 4.1.1. договора. Оптимизация сайта осуществляется с момента заключения Договора. Договор на оказание услуг подписан сторонами без разногласий и расторгну по инициативе заказчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом "Межрегиональная корпорация "БРЕНД" (исполнителем, в настоящий момент времени "Межрегиональная Корпорация "Инфинити-Промо") и ответчиком (заказчиком) заключен договор на продвижение web-сайта N ЕА-502.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика, а так же, по желанию заказчика, производить обновление web-сайта в сети интернет, а заказчик обязан принять работы и произвести их оплату.

Под продвижением web-сайта заказчика понимается комплекс работ, направленных на достижение позиции web-сайта заказчика не ниже 10 (десятой) позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Rambler, Google по ключевым словам, согласно п.1.4. договора (13 ключевых запросов или словосочетаний).

Срок договора определен пунктом 7.1 договора - в течении 12 месяцев с момента его подписания с возможностью пролонгации на один год.

Стороны в п.3.3. договора согласовали, что результаты выдачи, оговоренные в п.1.3. договора, по ключевым словам, указанным в п.1.4. договора достигаются до завершения 4 (четвертого) периода продвижения web-сайта заказчика в поисковых систем Yandex, Rambler, Google.

Письмом от 12 июля 2011 года ответчик обратился в адрес истца, указывая, что начиная с апреля 2011 года не мог найти себя по ключевым словам в поисковых системах. Со ссылкой на п. 2.2.2 договора в мае 2011 года изменил пароль доступа, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 3 мая 2011 года (л.д. 39).

Из письменных пояснений истца (л.д. 94) следует, что письмо им получено, действия ответчика расценены как одностороннее расторжение договора.

Претензией N 204 от 25 июля 2011 года (л.д. 10) истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить долг в размере 9.900 руб. за период работ с 9 июня 2011 года по 8 июля 2011 года, 14.500 руб. за оптимизацию сайта и работы по написанию контента в размере 7.900 руб.

В претензии кроме того указано, в связи с длительной неоплатой в соответствии с п. 5.1 договора действия ответчика расцениваются как одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с 9 июля 2011 года.

Данная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д. 11).

Однако доказательства получения не представлены.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 9.900 руб. за каждый период продвижения.

В соответствии с п. 3.2. договора периодом продвижения считается 1 месяц.

Истец требует взыскания 9.900 руб. долга за продвижение сайта на основании акта за период с 9 июня 2011 года по 8 июля 2011 года.

В обоснование искового требования представил акт N 838 от 8 июля 2011 года (л.д. 13) - продвижение сайта за период 9 июня 2011 года по 8 июля 2011 года договор N ЕА-502 от 8 сентября 2010 года - 9.900 руб. с учетом НДС.

Также истцом представлена опись вложений в ценное письмо от 13 июля 2011 года, в которой отражено наличие указанного акта N 838 (л.д. 12), почтовая квитанция N 3673001 от 13 июля 2011 года.

Согласно п. 3.5 договора приемка сдача работ ежемесячно оформляется актом приемки сдачи работ. Работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком после подписания акта сдачи в конце каждого месяца уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения по акту сдачи-приемки.

При этом возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если заказчик поменял адрес местонахождения и корреспонденция возвращается либо заказчик уклоняется от получения корреспонденции, то направляемая корреспонденция считается доставленной заказчику надлежащим образом. Акты считаются доставленными, а работы - выполненными (п. 3.6) с надлежащим качеством, подлежащими оплате.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи-приемки согласно п.3.6. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, и подлежат оплате, а исполнитель вправе приостановить работы по выполнению своих обязательств по договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки.

Однако, надлежащие доказательства получения ответчиком акта N 838 истцом не представлены. Отслеживание почтовых отправлений (л.д. 122), представленное истцом, не подтверждает получение ответчиком данной корреспонденции. Уклонение ответчика от получения корреспонденции (п. 3.7 договора) материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что отсутствуют основания считать выполненными работы за период времени июнь-июль 2011 года. Соответственно отсутствуют основания для оплаты. При чем довод заявителя на пункт 5.4 договора не может быть принят, поскольку обязательства со стороны истца не исполнены.

В удовлетворении искового требования о взыскании 9.900 руб. долга за продвижение сайта следует отказать правомерно.

Как следствие, исковое требование о взыскании неустойки в размере 2.376 руб., начисленной на сумму 9.900 руб. является также несостоятельным.

Истец требует взыскания 14.500 руб. за оптимизацию сайта и 7.900 руб. за написание контента.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае досрочного расторжения договора, заказчик в течение трех дней с момента отправления уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации сайта заказчика в размере 14 500 руб. и стоимость написания контента согласно пункту 4.1.1. договора

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по инициативе заказчика договор расторгнут досрочно.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы права, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание пункта 5.4. договора свидетельствует о том, что стороны, установив дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, не ограничили его право на возможность расторжения договора. Оплата оптимизации web-сайта и написания контента при досрочном расторжении договора не являются санкциями за досрочное расторжение договора, а лишь платой за выполненную истцом работу.

Таким образом, из буквального и системного толкования условий договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора. Вместе с тем, сторонами согласованы и дополнительные условия расторжения договора, исполнять которые стороны обязаны.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что стоимость написания контента равна 7.900 руб.

В случае заключения договора сроком не менее чем 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю уникальный контент на главную страницу сайта либо согласовать его в течение 7 дней с момента подписания договора, содержащие ключевые слова, указанные в п. 1.4 договора или оплатить исполнителю работы по написанию контента по цене согласно п. 4.1.1 (7.900 руб.).

Из отзыва ответчика следует, что истцу предоставлен текст объемом 16.400 символов, из которого был составлен текст объемом 4.567 символов.

Т.е. ответчиком не отрицается, что истцом выполнены определенные работы по написанию контента.

Поскольку договор расторгнут досрочно, судебная коллегия приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям п. 5.4 договора.

Доказательства написания текста контента в меньшем объеме (менее 8.000 символов согласно п. 4.1.1 договора) ответчиком не представлены.

Под оптимизацией сайта понимается комплекс мер, направленных на поднятие сайта в результатах выдачи и как следствие увеличение продаж.

Оптимизация сайта осуществляется с момента заключения договора.

Договор на оказание услуг подписан сторонами без разногласий и расторгнут по инициативе заказчика.

Условием п. 5.4 договора предусмотрена фиксированная стоимость оптимизации без указания конкретного периода ее проведения, то есть в период фактически выполненных истцом работ в отношении сайта. Работы за период по июнь 2011 года с момента заключения договора истцом проводились.

Истцом представлены доказательства проведения работ по оптимизации сайта (счет на оплату N 168 от 5 июля 2011 года - позиция N2, акт от 7 июля 2011 года, платежные поручения).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 14.500 руб. за оптимизацию сайта и 7.900 руб. за написание контента подлежат удовлетворению.

Заявление о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором N 28 от 16 августа и распиской на 7.000 руб. подлежит суд первой инстанции расценил как разумным размером в сумме равной 4.500 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу N А65-19274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технология красоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А.Морозов