Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1255/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А34-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-3936/2011 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - ОАО "Аэропорт Курган", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Бородин, предприниматель, ответчик) о возложении на предпринимателя обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41 - и прилегающую территорию, а также о взыскании арендной платы за январь-октябрь 2011 года в сумме 32 898 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 21.12.2009 по 02.12.2010 в сумме 8 600 руб., за период с 21.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 11 738 руб. 72 коп. (с учётом отказа истца от части требований, а также уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 63, 66-67, 125-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) с учётом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 14 698 руб. 72 коп. основного долга, 8 602 руб. 25 коп. пени, а также обязал ИП Бородина в срок до 26.01.2012 освободить спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 128-133, 135-136).

Ответчик не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 2). ИП Бородин (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить.

В жалобе ответчик указывает, что требования истца о взыскании арендной платы за период с мая по октябрь 2011 года являются необоснованными, поскольку входные двери в спорное помещение в указанный промежуток времени истцом были заблокированы.

С марта 2009 года работниками службы ЭСТОП ОАО "Аэропорт Курган" отключена подача электроэнергии в арендуемое предпринимателем помещение. Несмотря на это истец требует от ответчика внесения арендной платы, включая стоимость электроэнергии.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя N 3936/2011, поступившее посредством факсимильной связи, о направлении запроса в соответствующие органы для истребования материалов уголовного дела. Податель жалобы утверждает, что в материалах уголовного дела зафиксировано то обстоятельство, что сотрудники ОАО "Аэропорт Курган" заколотили входные двери в спорное помещение.

Помимо прочего, ИП Бородин ссылается на наличие в аренде у общества "Аэропорт Курган" принадлежащего предпринимателю стенда для регулировки двигателей в сборе. Ответчик утверждает, что на стороне истца имеет место неисполненное денежное обязательство за пользование стендом, которое составляет 83 600 руб. без учёта инфляции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество "Аэропорт Курган" и ИП Бородин В.В. явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.12.2005 между ОАО "Аэропорт Курган" (арендодатель) и ИП Бородиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 234 (т. 1, л.д. 14-16).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное в здании склада ОМТС по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41 (план помещения - приложение N 4 к договору - т. 1, л.д. 69) и дополнительную территорию площадью 800 кв.м. (пункт 1.1).

Право собственности арендодателя на поименованное здание склада ОМТС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 53, 77-80).

Обязанность арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у арендатора с момента фактической передачи помещений и территорий (пункт 1.4).

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 3.1.2).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 2080 руб. (без учета НДС) в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы арендодателя по обеспечению его водой, приему сточных вод, вывозке бытовых отходов, содержание принадлежащих арендодателю дорог, содержание мест общего пользования (коридоры, санитарные комнаты и т.д.). Оплата указанных затрат производится в соответствии с дополнительным соглашением.

Арендная плата производится за каждый месяц вперед не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплате. В случае, если 20 число текущего месяца выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за 20 числом текущего месяца (пункт 4.2).

Размеры арендной платы и услуг могут быть пересмотрены в течение всего срока аренды. Основанием для пересмотра арендной платы является уровень инфляции. Размер арендной платы ежегодно увеличивается не менее чем на 10 % (пункт 4.5).

Срок аренды сторонами установлен равным 364 дням, начиная с 01.01.2006 (пункт 7.1).

По акту приема-передачи объектов аренды от 28.12.2005 истец-арендодатель передал ответчику-арендатору нежилое помещение, поименованное в договоре от 28.12.2005 N 234 (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 7.1 договора аренды также предусмотрено, что по окончании срока аренды договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своём отказе от заключения договора на новый срок (т. 1, л.д. 16).

Реализуя право, закреплённое в пункте 7.1 договора, ОАО "Аэропорт Курган" письмом от 15.09.2010 сообщило ИП Бородину В.В. о том, что срок действия ранее неоднократно перезаключенного договора аренды от 28.12.2005 истекает 25.12.2010, а также уведомило предпринимателя об отказе от заключения договора аренды от 28.12.2005 N 234 на новый срок после 25.12.2010. Соответствующее почтовое отправление вручено арендатору 09.10.2010, что подтверждено почтовым извещением с отметкой о получении (т. 1, л.д. 21-22).

Ответчик спорное помещение не освободил.

Полагая, что предприниматель Бородин В.В. необоснованно занимает принадлежащее ему недвижимое имущество, а также нарушает обязательства по внесению арендной платы, общество "Аэропорт Курган" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (об освобождении помещения, взыскании арендной платы и договорной неустойки).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды в части передачи нежилого помещения, прекращения срока его действия с 26.12.2010, а также отсутствия доказательств надлежащего, своевременного и в полном объёме исполнения предпринимателем-арендатором договорных обязательств по оплате аренды помещения.

Суммы основного долга и неустойки уменьшены судом первой инстанции в связи с тем, что истец без достаточных к тому правовых оснований произвёл расчёт задолженности ответчика исходя из арендной платы равной 3 289 руб. 84 коп. - суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять утверждённый в тексте самого договора размер арендной платы, равный 2 454 руб. 40 коп. (с НДС - 18 %).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае право распоряжения спорным имуществом принадлежит истцу в силу наличия права собственности (т. 1, л.д. 53, 77-80).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора составил менее одного календарного года, соблюдение простой письменной формы сделки в данном случае является достаточным - государственная регистрация договора не требуется.

Согласование сторонами условия о размере арендной платы явствует из текста самого договора аренды, который составляет 2 454 руб. 40 коп. (с НДС - 18 %) в месяц (пункты 4.1-4.5). Двухсторонние дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не представлены. Текст договора аренды от 28.12.2005 N 234 не содержит право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Объект аренды согласован сторонами в пункте 1.1 договора и приложении N 4 (к договору аренды от 28.12.2005 N 234) - поэтажном плане здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41 (т. 1, л.д. 14, 69).

Отсутствие возражений сторон относительно согласования подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества, как при подписании договора от 28.12.2005 N 234, так и его исполнении, а также после одностороннего отказа арендодателя от перезаключения договора на новый срок (после 25.12.2010), наряду с фиксацией объекта аренды на поэтажном плане здания, свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами относительно подлежащего передаче истцом ответчику нежилого помещения.

Более того, ранее по аналогичному спору между истцом и ответчиком, из договора аренды от 28.12.2005 N 234, Арбитражным судом Курганской области вынесено решение от 02.04.2010 по делу N А34-2401/2009, которое не было обжаловано и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 116-119). В рамках данного спора судом сделан вывод о заключенности спорного договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды от 28.12.2005 N 234 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Факт нахождения спорного имущества во владении ИП Бородина В.В. в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 подтверждается передачей нежилого помещения обществом предпринимателю по акту от 28.12.2005 (т. 1, л.д. 18) и отсутствием доказательств возврата объекта аренды арендодателю. Указанное ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 7.1 договора N 234 и письма истца-арендодателя от 15.09.2010 договор аренды от 28.12.2005 прекратил своё действие с 26.12.2010.

Поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателя предоставляет последнему право требовать внесения арендной платы за все время просрочки, начисление истцом ответчику аренды за период по октябрь 2011 г. является правомерным.

Основания для повторной правовой проверки подлежащего применению при определении объёма денежного обязательства ответчика из договора аренды от 28.12.2005 N 234 размера арендной платы отсутствуют в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (законность и обоснованность решения подлежат проверке только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений) - соответствующих доводов апелляционная жалоба ИП Бородина В.В. не содержит, возражений обществом "Аэропорт Курган" не заявлено.

Соответственно, размер денежного обязательства ИП Бородина В.В. перед ОАО "Аэропорт Курган" составил за период:

- с января по декабрь 2010 г. (12 месяцев): 2 454 руб. 40 коп. * 12 мес. = 29 452 руб. 80 коп.;

- с января по октябрь 2011 г. (10 месяцев): 2 454 руб. 40 коп. * 10 мес. = 24 544 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик оплачивал аренду помещения, представлены следующие платёжные поручения, в назначении которых указано на оплату по договору аренды от 28.12.2005 N 234: от 03.06.2010 N 257 на сумму 6 579 руб. 68 коп., от 10.06.2010 N 258 на сумму 3 289 руб. 84 коп., от 10.09.2010 N 317 на сумму 9 689 руб. 52 коп., от 19.11.2010 N 367 на сумму 13 159 руб. 36 коп., от 02.12.2010 N 376 на сумму 3 289 руб. 84 коп., от 17.12.2010 N 383 на сумму 3 289 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 71-76).

На конец 2010 г. арендатором было переплачено 9 845 руб. 28 коп. Данное исполненное ответчиком денежное обязательство подлежит учёту в качестве платежей за 2011 год.

Учитывая произведённую ответчиком оплату аренды, наличие переплаты на начало 2011 года, задолженность предпринимателя Бородина В.В. перед обществом "Аэропорт Курган" за период с января по октябрь 2011 г. составила 24 544 руб. - 9 845 руб. 28 коп. = 14 698 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга обоснованно в части суммы 14 698 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с мая по октябрь 2011 г. доступ в арендованное помещение был ограничен, подлежат отклонению, поскольку не основаны на собранных по делу доказательствах.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предприниматель Бородин В.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а также возражений относительно заявленных обществом исковых требований. В связи с чем, ответчик несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ, извещал ответчика о всех принятых по делу судебных актах, в том числе определениях от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 40-43, 47), от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 56-58, 60), от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 83-86, 88), от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 111-113, 115).

Более того, суд неоднократно предлагал предпринимателю представить отзыв на исковое заявление общества с приложением доказательств в обоснование имеющихся возражений. Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил суду оригинала отзыва на иск с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности для реализации права на судебную защиту своих интересов.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции приведены в статье 268 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

ИП Бородиным В.В. к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, ходатайства о приобщении которых к материалам дела в качестве таковых заявлено не было. В принятии представленных документов в качестве дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела судом отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при отказе в удовлетворении факсимильной копии ходатайства, предположительно поступившей от ответчика в арбитражный суд 26.12.2011, об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из поступившего посредством факсимильной связи ходатайства (т. 1, л.д. 120) не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании от 26.12.2011 не влечёт нарушения прав ответчика, а напротив, учитывая требования статьи 152 АПК РФ (срок рассмотрения дела и принятия решения), дату поступления иска в суд (24.08.2011), направлено на достижение целей судопроизводства - восстановление нарушенных прав в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Следует также отметить, что основания для истребования судом каких-либо доказательств по инициативе ответчика в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Из текстов ходатайств от 22.11.2011 и от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 90, 120) не следует, что заявителем соблюдены требования, содержащиеся в части 4 статьи 66 АПК РФ. Из данных факсимильных копий невозможно установить какие документы, у какого государственного либо муниципального органа, учреждения необходимо истребовать, а также не указаны обстоятельства, которые объективно свидетельствуют о необходимости истребования доказательств, не подтверждено отсутствие у самого Бородина В.В. возможности получения необходимых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Так, ограничение подачи электроэнергии в арендованное помещение, на которое ссылается податель жалобы, не влияет на размер денежного обязательства ответчика, поскольку положениями договора аренды от 28.12.2005 N 234 (пункты 2.1.4, 4.1, 4.9) предусмотрено заключение сторонами отдельного гражданско-правового договора на энергоснабжение арендатора, а стоимость электроэнергии не входит в размер арендной платы. Кроме того, из письма от 15.09.2010 N 1187 следует, что между сторонами имеется договор от 28.12.2005 N 235 на энергоснабжение (т. 1, л.д. 21).

В свою очередь, наличие на стороне ОАО "Аэропорт Курган" какого-либо иного неисполненного обязательства в пользу ИП Бородина В.В., не вытекающего из договора аренды от 28.12.2005 N 234, при отсутствии принятого судом встречного иска не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, а также договорной неустойки, либо уменьшения соответствующих сумм.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 66-67). Заявлено о начислении пени за нарушение сроков оплаты аренды за 2010 год (т. 1, л.д. 66) за период с 21.12.2009 по 02.12.2010, а также за 2011 год (т. 1, л.д. 67) за период с 21.12.2010 по 31.10.2011. Итоговая сумма договорной неустойки составила 20 338 руб. 72 коп. (8 600 + 11 738, 72). Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, поскольку установлено, что истец при расчёте пени использовал завышенный размер аренды (вместо 2 454 руб. 40 коп. использована сумма 3 289 руб. 84 коп.).

По результатам перерасчёта суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части пени на сумму 8 602 руб. 25 коп. Подробный расчёт приведён в тексте самого решения от 28.12.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканий договорной неустойки, необоснованного завышения суммы пени при заявленном истцом периоде начисления неустойки не установлено. В апелляционной жалобе контррасчет пени не приведён. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку договор аренды от 28.12.2005 N 234 прекратил своё действие 25.12.2010, требование ОАО "Аэропорт Курган" об освобождении спорного помещения является законным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого предпринимателем судебного акта отсутствуют, в свою очередь, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Бородина В.В. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-3936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская