Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2789/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-68156/11-63-514

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-68156/11-63-514, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (ОГРН 1027739737244, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1067746283450, 127322, Москва, Березовая аллея, д. 5) о взыскании 6685925 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов В.Е. по доверенности от 16.06.2011 N 5-2011;

от ответчика - явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 3985924 руб. 24 коп. основного долга, процентов, начисленных на сумму долга в размере 3985924 руб. 25 коп. за период с 03.11.2011 по день исполнения судебного акта в размере 0,1% за каждый день просрочки, процентов за пользование займом в порядке пункта 2.1 соглашения о новации в размере 2662 руб. 51 коп., процентов за нарушение возврата займа в порядке пункта 3.1 Соглашения о новации в размере 586597 руб. 93 коп.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Решением от 11 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы подлежащей взысканию задолженности, неустойки и госпошлины, принять новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска (03.11.2011) сумма задолженности ответчика перед истцом фактически составляла 3500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 740 от 02.11.2011 и актом сверки взаимных расчетом между ООО "Электросеть-проект" и ЗАО "Энергетики и электрификации "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" по состоянию на 02.11.2011, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, по мнению заявителя, является неправильным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него информации о частичном погашении задолженности непосредственно перед указанным судебным заседанием.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 15.01.2008 между ООО "Электросеть-Проект" (подрядчик) и ЗАО Энергетики и электрификации "Центроэлектросетьстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N ЭСП 10/08, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, согласно Техническому заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объекта: "Строительство ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка" и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда стоимость работ составляет 12366790 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора строительного подряда общий срок выполнения подрядчиком работ составляет 830 календарных дней от даты начала работ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.05.2010 и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ Заказчиком и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, 25.04.2011 между сторонами было подписано Соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о новации от 25.04.2011, долг ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" перед ООО "Электросеть-Проект" составляет 6685925 руб. 19 коп.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что обязательство ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" по уплате ООО "Электросеть-Проект" денежной суммы, указанной в пункте 1.1. соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

При этом, сторонами согласован график платежей (п. 1.3 Соглашения) согласно которому ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" перечисляет ООО "Электросеть-проект" денежные средства по следующему графику: в мае 2011 года - 2228641 руб. 73 коп., июне 2011 года - 2228641 руб. 73 коп.; июле 2011 года - 2228641 руб. 73 коп.

Согласно пунктами 2.1, 2.2 Соглашения за пользование заемными средствами ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" уплачивает ООО "Электросеть-Проект" 0,1% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" уплачивает ООО "Электросеть-Проект" 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки ответчик в полном объеме не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом, сумма подлежащего взысканию основного долга по возврату займа составила 3985924 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 21.06.2010 по 26.10.2011 составила 2662 руб. 51 коп., а сумма начисленной за период с 01.06.2011 по 03.11.2011 пени, на основании пункта 3.1. составила 586597 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения указанной суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска (03.11.2011) сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 740 от 02.11.2011 и актом сверки взаимных расчетом между ООО "Электросеть-проект" и ЗАО "Энергетики и электрификации "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" по состоянию на 02.11.2011, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, является неправильным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

При этом, представленное лишь в суд апелляционной инстанции, платежное поручение N 740 от 02.11.2011 на сумму 485924 руб. 24 коп., в назначении платежа которого указано: "возврат заемных средств согласно Соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда NЭСП 10/8 от 15.01.2008 г.. в заемное обязательство от 25.04.2011. В том числе НДС 74124.04", содержит отметку об исполнении его банком по системе "PSB On-Line" 02.11.2011 лишь в 15 час. 50 мин.

Какие-либо доказательства того, что указанные денежные средства ответчика фактически были зачислены на счет истца до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта (03.11.2011), а истец был своевременно осведомлён о данном обстоятельстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены не были.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетом между ООО "Электросеть-проект" и ЗАО "Энергетики и электрификации "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" по договору N ЭСП 10/08 от 15.01.2008 по состоянию на 02.11.2011, также не является предусмотренным законом доказательством, подтверждающим указанные доводы заявителя жалобы, поскольку подписан в одностороннем порядке лишь ответчиком.

При этом, доказательства направления указанного акта сверки взаимных расчетов в адрес истца заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

В связи с этим, представленные заявителем апелляционной жалобы только в апелляционный суд платежное поручение N 770 от 10.11.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2011, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, не зависящим от воли заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-68156/11-63-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов