Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2724/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-99746/11-46-869

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-99746/11-46-869, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНжЭлектроМонтаж" (111394, Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 1, ОГРН 5077746416347) к Закрытому акционерному обществу "Кьютек" (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17, ОГРН 1027729007756) о взыскании 5601428 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрюшкин В.А. по доверенности от 28.02.2012 б/н;

от ответчика - Колесников Е.В. по доверенности от 28.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНжЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кьютек" о взыскании задолженности по договору займа в размере 5601428 руб. 75 коп., из них: основного долга в размере 4490000 руб., процентов за пользование займом в размере 1111428 руб. 75 коп. за период с 05.05.2009 по 23.02.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 01/З-09 от 04.05.2009.

Решением от 16 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащих взысканию процентов за пользование займом, снизив их размер до 140729 руб. 60 коп.

При этом ответчиком указано, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 239 от 04.05.2009 не может являться доказательством, свидетельствующим об исполнении обязанности заимодавца по предоставлению суммы займа по спорному договору, поскольку из платежного документа не следует, что денежные средства были получены заемщиком, а расчет процентов за пользование займом является неверным, поскольку неустойка начислена с 01.05.2009, тогда как договор займа заключен лишь 04.05.2009. Кроме того, заявителем указано, что в соответствии с пунктом 6.1 договора займа проценты подлежали начислению лишь до 31.07.2009.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 04.05.2009 между ООО "ИнжЭлектроМонтаж" (заимодавец) и ЗАО "Кьютек" (заемщик) заключен договор займа N 01/З-09 (далее - договор займа), согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщик) срочный, возмездный заем в размере 4490000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора займа).

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 31 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 13 (тринадцать) процентов годовых. Проценты подлежат выплате не позднее даты возврата суммы займа.

Согласно пункту 6.1. договора займа, до истечения срока, указанного в пункте 4.2. договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет займодавца. Заемщик вправе досрочное погашение займа и начисленных по нему процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 239 от 04.05.2009, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4490000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 239 от 04.05.2009 не может являться доказательством, свидетельствующим об исполнении обязанности заимодавца по предоставлению суммы займа по спорному договору, поскольку из платежного документа не следует, что денежные средства были получены заемщиком, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО "ИнжЭлектроМонтаж" за 05.05.2009, согласно которой указанный денежные средства по договору займа были списаны со счёта истца в адрес ответчика.

Доказательства обратного, а также того, что спорные денежные средства поступили в адрес заёмщика после 05.05.2009, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 5.1. договора займа установлено, что за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 13 (тринадцати) процентов годовых. Проценты подлежат выплате не позднее даты возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1. договора, срок начисления процентов за пользование займом должен оканчиваться сроком исполнения спорного договора займа (31.07.2009), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции также не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4490000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 1111428 руб. 75 коп. правомерно начисленных за период с 05.05.2009 по 23.03.2011 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование займом лишь по установленную договором дату его возврата - 31.07.2009 противоречат указанным положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ссылка заявителя на неправомерное начисление истцом процентов с 01.05.2009, тогда как договор займа был подписан сторонами только 04.05.2009, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с представленным истцом расчётом, указанные проценты за пользование займом были начислены за период с 05.05.2009 по 23.03.2011.

При этом, указание в оспариваемом судебном акте о том, что проценты были начислены с 01.05.2009, является технической опечаткой, которая в свою очередь, может быть исправлена в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-99746/11-46-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов