Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-3166/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А63-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-3114/2011 (судья Чурилов А.П.) по иску закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о взыскании 1 858 895 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" директор Лученко П.Л. лично, представитель Зотов Е.Н. по доверенности N 26 АА 012836 от 15.06.2011;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Локотош П.Б. по доверенности N 20-10 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" г. Изобильный (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 858 895 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 982 988 руб. 00 коп., состоящие из расходов по оплате арендуемого помещения для хранения продуктов питания, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, от остальной части исковых требований истец отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 134-136,158-159).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-3114/2011 судом принят отказ истца от иска о взыскании 875 907 рублей убытков и производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в сумме 737 243 рублей, в остальной части отказано в иске. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" 737 243 рублей убытков и расходы по госпошлине в сумме 16 994 руб. 86 коп. Государственная пошлина в сумме 12 340 руб. 24 коп. возвращена истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации. Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован тем, что истец доказал причинение обществу убытков в связи с неправомерными действиями предприятия по отключению водопровода и канализации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.09.2011 по делу N А63-3114/2011, ГУП "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению представителя ответчика, судом не установлены все элементы убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-3114/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Изобильненский "Межрайводоканал" (ранее Изобильненский "Водоканал") и ЗАО "Юг-Сервис" был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик обязался обеспечивать истца-абонента питьевой, технической водой и принимать сточные воды, а истец обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую, техническую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (том 2, л.д. 3-8).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора водоснабжения предприятие обеспечивало подачу воды на объекты общества, расположенные по различным адресам г. Изобильный, в том числе по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 112, где расположены помещения склада общей площадью 131,9 кв. м.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по оплате водоснабжения, 23.09.2009 предприятие прекратило водоснабжение и прием стоков объектов истца кафе "Славяночка", расположенного по ул. Красная, 9 "А", и складских помещений, расположенных по ул. Промышленная, 112, г. Изобильный.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи питьевой воды на его объекты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 действия предприятия по прекращению подачи воды на объекты истца с 23.09.2009 по 25.12.2009 признаны незаконными.

Общество, считая, что действиями предприятия ему были причинены убытки, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 737 243 рублей, состоящих из арендных платежей за период с 23.09.2009 по 25.12.2009 по договору аренды от 01.10.2009 нежилого помещения площадью 546,1 кв.м, заключенному с ОАО "Сельхозтранс", для временного размещения складского помещения, из расчета 450 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 245 745 руб. в месяц, пришел к выводу, что истец доказал причинение ему убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности каждого элементов убытков. Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-17453/2009 установлено, что действия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Изобильненский "Межрайводоканал" по прекращению подачи воды в помещение склада, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 112, в период с 23.09.2009 по 25.12.2009 являются незаконными (том 1, л.д. 31-32).

Вместе с тем, доказательств того, что указанными действиями обществу причинены убытки, в установленном судом первой инстанции размере, в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции техническим паспортом на помещение склада литер А,А-1, расположенного по адресу г. Изобильный, ул. Промышленная, 112, отдельно стоящее строение состоит из трех помещений склада, кабинета, котельной, общей площадью 131,9 кв. м, и как утверждает истец, в указанных помещениях хранились продукты питания, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности общества.

Между тем, доказательств того, что указанные помещения использовались именно для хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья, для хранения которых необходимо водоснабжение, в материалах дела не имеется.

При этом ни истцом, ни судом первой инстанции не опровергнуты доводы ответчика о том, что за период с 01.01.2009 по 23.09.2009 по приборам учета, установленных на объекте склада по адресу: ул. Промышленная, 112 г. Изобильный, объем водопотребления составил всего 13 кубических метров на сумму 408 рублей 46 копеек.

Не представлены в дело доказательства того, что общество предприняло меры к погашению задолженности по оплате поставки воды и восстановлению водоснабжения в помещениях склада, что является, по мнению суда апелляционной инстанцией, разумной мерой по исключению возможных убытков.

В обоснование своих исковых требований общество представило суду договор аренды нежилого помещения площадью 546,1 кв.м, находящихся в помещениях автоцеха в здании автогаража, принадлежащего ОАО "Сельхозтранс" и расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. 50 лет Октября,33 "Б", утверждая о том, что указанные помещения были арендованы для хранения пищевых продуктов в связи с невозможностью использования склада, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 112 (том 1, л.д. 137-141).

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что указанные арендованные помещения соответствовали требованиям складских помещений, в которых возможно размещение продовольственного сырья и пищевых продуктов, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно, пункту 2.3 Санитарных правил 2.3.6.1079-01, пунктам 1.2, 5.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Не представлены доказательства о том, что указанные арендованные помещения использовались обществом именно для хранения продуктов и сырья в связи с невозможностью использования складских помещений, принадлежащих обществу.

Доказательств необходимости использования помещений в 4 раза больше по площади, чем ранее занимаемые помещения, суду также не представлено.

Кроме того, как видно из представленных суду актов снятия показаний приборов учета водопотребления ОАО "Сельхозтранс" в период с 24 сентября по 31 декабря 2009 года и выставленных счетов на оплату, потребление воды в указанный период составило 8 куб. м на общую сумму 373 рублей 55 копеек (том 2, л.д. 42-45, 63-64).

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что для хранения пищевых продуктов необходимо водоснабжение, в связи с чем и были арендованы помещения ОАО "Сельхозтранс".

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные суду фотографии арендованных помещений, поскольку у суда вызывает сомнение тот факт, что указанные помещения в 2009 году находились в таком же состоянии, как на представленных фотографиях, изготовленных в январе - феврале 2012 года. Кроме того, доказательств того, что указанные помещения с октября по декабрь 2009 года использовались для хранения пищевых продуктов, а также пригодны для эксплуатации в качестве склада по хранению пищевых продуктов и сырья не представлено.

Представленные суду справки о доставке продуктов предпринимателями по месту нахождения ОАО "Сельхозтранс" не являются доказательствами причинения обществу ущерба.

Доказательств о том, что в связи с отключением водоснабжения в кафе "Славяночка", имеющего площадь 84.8 кв.м и расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Красная, 9 "А", общество с целью недопущения прекращения производственной деятельности разместило производство общественного питания в помещениях автоцеха в здании автогаража ОАО "Сельхозтранс" с согласия органов Роспотребназора, суду также не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество имеет ресторан, кондитерский цех, кафе-кругляк, которые в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями наиболее пригодны для размещения производства общественного питания, в отличие от помещений, расположенных в здании автогаража.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Предприятия по отключению водоснабжения в складских помещениях, расположенных по ул. Промышленная, 112, невозможностью использования указанных помещений по назначению, и необходимостью аренды помещений для размещения продовольственного склада в помещениях автогаража ОАО "Сельхозтранс", а также размещение в указанных помещениях производства общественного питания, с оплатой арендных платежей в размере 245 745 рублей в месяц.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в обоснование требований о возмещении убытков, не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинение предприятием вреда обществу и размер вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями по отключению водоснабжения и необходимостью заключения договора аренды для размещения склада и производства общественного питания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вина предприятия заключается в неправомерном отключении водоснабжения, а не в причинении ущерба обществу, доказательств которого в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, о чем указано выше, что общество не предприняло разумных мер по разрешению конфликта с предприятием, своевременной оплате задолженности по водоснабжению и восстановлению водоснабжения в кратчайшие сроки в помещениях кафе и складских помещениях.

Следовательно, истцом не представлены доказательства по каждому элементу убытков в совокупности, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в сумме 737 243 рублей не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске и прекращения производства в части взыскания убытков в сумме 875 907 рублей не обжаловано, законность и обоснованность решения в указанной части в апелляционном порядке не проверялось.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-3114/2011 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 737 243 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятием оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению истцом, а поэтому с ООО "Юг-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу N А63-3114/2011 в части взыскания убытков в сумме 737 243 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ИНН 2607007956, ОГРН 1022600667385, Ставропольский край, Изобильненский р-н, г. Изобильный, ул. Ленина, 2) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко