Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-56/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А81-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-56/2012) закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу N А81-3049/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Остмет" (ИНН 6313034200, ОГРН 1026303801370) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) о взыскании 3 474 773 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Североргсинтез" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ" (далее - ООО "ПКФ Осмет") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез") о взыскании задолженности и неустойки по договору N СД-21М/2007 от 26.12.2007 в общей сумме 3 474 773 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2011 по делу N А81-3049/2011 исковые требования ООО "ПКФ Остмет" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 847 823 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 626 950 рублей 25 копеек. Всего взыскано 3 474 773 руб. 55 коп. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, этим же решением с ЗАО "Североргсинтез" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 373 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью или принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать или уменьшить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставку истец осуществил с нарушением срока. Материалы, поставленные в адрес ЗАО "Североргсинтез", не соответствовали качеству. В связи с этим ЗАО "Североргсинтез" подготовило и направило ООО "ПКФ Остмет" акт приемки товара, в котором указало на поставленный некачественный товар, а так же письма с просьбой замены товара на более качественный. ЗАО "Североргсинтез" также выразило несогласие с ценой товара. Товар заменен не был, в связи с чем ЗАО "Североргсинтез" предложило ООО "ПКФ Остмет" произвести соразмерное уменьшение покупной цены. Некачественный товар ЗАО "Североргсинтез" приняло на ответственное хранение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на пять дней для предоставления суду решения о признании ЗАО "Североргсинтез" несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 28.02.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отложил рассмотрение заявления председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Североргсинтез" о признании общества несостоятельным (банкротом) на 27.03.2012.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ПКФ Остмет" (поставщик) и ЗАО "Североргсинтез" (заказчик) заключен договор поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007, по условиям которого поставщик обязуется выполнить проектно-конструкторские работы, изготовить, поставить и произвести монтажные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1): здание 12х72,5 м - 1 шт.; здание 12х30 м - 1 шт., а заказчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях продукцию.

Пунктами 4.1., 4.2. договора поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007 предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости изготовления продукции (пункт 3.1.) в форме предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора по счету, выставляемому поставщиком. Оставшиеся 50% по пункту 3.1. заказчик оплачивает двумя платежами: 30% - в течение 5-ти банковских дней по истечении 40 рабочих дней с момента оплаты аванса по счету, выставляемому поставщиком; 20% - в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной на продукцию (торг. 12) и акта приемки выполненных работ по счету, выставляемому поставщиком.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском ОО "ПКФ Остмет" сослалось на то, что в течение 2008 года им ЗАО "Североргсинтез" оказаны услуги по проектированию, изготовлению и доставке продукции в соответствии с договором поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007 на общую сумму 26 952 683 руб. 80 коп. ЗАО "Североргсинтез" оплатило оказанные услуги и товар частично, перечислив денежные средства в общей сумме 24 104 860 руб. 50 коп. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 847 823 руб. 30 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "ПКФ Остмет" сослалось на судебные акты по делу N А55-2234/2009.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что ООО "ПКФ Остмет" поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также сослался на то, что некачественный товар принят им на ответственное хранение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу требования о замене некачественного товара, соразмерном уменьшении его стоимости или безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем основания для неоплаты принятого им товара, факт принятия которого установлен судебными актами по делу N А55-2234/2009, отсутствуют.

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 по делу N А55-2234/2009, составленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009, по иску ЗАО "Североргсинтез" к ООО "ПКФ Остмет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки установлено, что на основании договора поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007, который квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда в части выполнения проектных работ по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировка) и договора поставки в части изготовления и поставки продукции, ООО "ПКФ Остмет" выполнены проектно-конструкторские работы по разработке чертежей КМ и КМД (турбодетандерная и насосная), поставлена продукция и оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 26 952 683 руб. 80 коп., у ЗАО "Североргсинтез" перед ООО "ПКФ Остмет" существует задолженность по поставке и доставке продукции на основании указанного договора в сумме 2 847 823 руб. 30 коп.

Судами по делу N А55-2234/2009 также установлено, что договор поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007 является незаключенным в части выполнения проектных работ по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировка) ввиду несогласования сторонами его существенных условий о сроках начала и окончания выполнения работ. В части поставки и доставки продукции договор заключён.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО "Североргсинтез" не оплатило поставленный и принятый от ООО "ПКФ Остмет" товар на сумму 2 847 823 руб. 30 коп., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Указанные обстоятельства также установлены судами по делу N А55-3673/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Остмет". В рамках указанного дела ЗАО "Североргсинтез" обращалось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ПКФ Остмет" требования, основанного на договоре поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007, при рассмотрении которого Арбитражный суд Самарской области на основании непосредственного исследования имеющихся в материалах дела N А55-3673/2009 товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и актов на доставку, пришёл к выводу, аналогичному выводу по делу N А55-2234/2009 о наличии у ЗАО "Североргсинтез" перед ООО "ПКФ Остмет" задолженности в размере 2 847 823 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего дела (N А81-3049/2011) ответчик также не обосновал и не доказал наличие обстоятельств, дающих основания для иных выводов в части факта долга и его размера.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты 2 847 823 руб. 30 коп., в том числе для соразмерного уменьшения покупной цены, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В подтверждение возражений на иск ответчик представил в материалы дела, в том числе письма (л.д. 47-49, 55-60, 63, 71 т. 2), в которых указано на то, что поставленный истцом товар является некачественным, содержатся требования поставить качественный товар, заменить некачественный товар, уменьшить покупную стоимость поставленного товара, акт осмотра от 17.09.2009 о том, что поступил некачественный товар (л.д. 50-54 т. 2), акт осмотра оборудования от 06.11.2008 (л.д. 64-65 т.2), акт приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.08.2009 (66-70 т. 2.).

Истец получение указанных документов отрицает.

Поскольку истец отрицает факт получения указанных документов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом именно данных документов (в том числе, почтовые квитанции с описями вложения).

Однако допустимых доказательств направления данных документов истцу ответчик не представил.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции, списки почтовых отправлений (л.д. 59-62, 67-76 т. 3), такими доказательствами являться не могут, поскольку их содержание не позволяет суду сделать вывод о том, что направлены именно представленные в материалы дела письма и акты, описи вложения отсутствуют.

Кроме того, большинство из указанных писем датированы до принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 30.04.2009 по делу N А55-2234/2009. Из текстов судебных актов по делу N А55-2234/2009 не усматривается, что ЗАО "Североргсинтез" ссылалось на указанные письма.

Учитывая даты этих документов, непредставление их для оценки судами в деле N А55-2234/2009 не обосновано.

Приведенные обстоятельства создают основания для критического отношения как к факту существования этих писем, так и направления их истцу в период, соответствующий указанным в них датам.

Достаточных оснований считать, что представленные акты осмотра составлены по результатам осмотра именно оборудования, поставленного истцом по договору поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО "Стройнефтегаз" от 03.07.2008, 30.08.2008, от 14.05.2008 (л.д.115-118 т. 2) не могут являться допустимыми доказательствами поставки некачественного товара, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию и полномочия лиц на составление и подписание заключений.

Кроме того, в заключениях ООО "Стройнефтегаз" от 30.08.2008, от 14.05.2008 отсутствуют какие-либо сведения (например, конкретные заводские номера), позволяющие установить, что проверке (осмотру) подвергался товар, поставленный именно истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебными актами по делу N А55-2234/2009 установлено, что принятый от истца товар ответчиком использован для монтажа зданий.

Существо возражений ответчика (о праве соразмерного уменьшения цены, отказа от товара с принятием товара на ответственное хранение, о замене товара) свидетельствуют о том, что ни об одном из этих способов защиты права, предоставленных законом покупателю, ответчиком определенно и своевременно истцу не заявлено.

Эти способы защиты права носят взаимоисключающий характер и не могут быть реализованы одновременно. Каждому из указанных прав покупателя корреспондирует соответствующее встречное обязательство, возникающее у поставщика не ранее конкретизации покупателем своего требования.

Указывая на наличие оснований для уменьшения суммы основного долга, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не конкретизировал сумму, на которую подлежит уменьшению долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, ЗАО "Североргсинтез" не представлено.

Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар в связи с тем, что товар является некачественным, ответчик суду не представил.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.08.2009 (л.д. 66-67 т. 2) допустимым доказательством по делу являться не может, поскольку отсутствуют доказательства приглашения представителя истца для составления данного акта.

Следует также отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу N А55-2234/2009 указали на непредоставление ЗАО "Североргсинтез" доказательств своевременного уведомления ООО "ПКФ Остмет" об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании 2 847 823 руб. 30 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и за его доставку, является законным и обоснованным, правильно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для соразмерного уменьшения покупной стоимости поставленного истцом товара, ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из суммы задолженности в размере 2 847 823 руб. 30 коп., периода просрочки исполнения обязательства с 31.10.2008 по 14.07.2011 и неустойки в размере 1/365 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ЗАО "Североргсинтез", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу N А81-3049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева