Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-21447/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-45986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Жажиной (доверенность от 25.03.2011 N 78 ВМ 1268388)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Лимановой (доверенность от 26.12.2011 N 55)

от 3-го лица: М.В. Афанасьева(паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21447/2011) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-45986/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Главстрой-СПб"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Афанасьев Михаил Вячеславович

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Лейтенанта Шмидта наб., 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360) (далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д.13, ОГРН 1057810212503) (далее - Управление) от 15.06.2011 N Ю78-00-03/24-0139 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Главстрой-СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, авансирование расходов, связанных с владением квартирой, не противоречит положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.11 договора); пункты 3.12, 7.9 и 11.8 договора не противоречат положениям статей 32 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны при определении условий заключаемых договоров. Податель жалобы полагает также, что Управлением при вынесении оспариваемого предписания не принято во внимание, что заключенный Обществом с гражданкой Г.Б. Михайловой договор участия в долевом строительстве от 28.06.2010 N 307/9-928Д исполнен, обязательства прекращены подписанием акта приема-передачи квартиры от 28.07.2011, что делает невозможным внесение изменений в договор и, следовательно, исполнение оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

М.В. Афанасьев (третье лицо) поддержал позицию административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Главстрой-СПб", являясь застройщиком объекта - жилого дома (корпус 9), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А, по 4-му Верхнему пер. (15-1), заключило с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- И.Л. Павловой - договор от 17.09.2010 N 361/9-1238Д;

- М.В. Афанасьевым - договор от 09.08.2010 N 343/9-1115Д;

- Г.Б. Михайловой - договор от 28.06.2010 N 307/9-928Д.

В связи с поступившими обращениями от граждан И.Л. Павловой, М.В. Афанасьева, Г.Б. Михайловой по причине нарушения их прав как потребителей при заключении перечисленных договоров участия в долевом строительстве, Управлением в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях и проведено административное расследование, по результатам которого вынесены постановления от 15.06.2011 N Ю78-00-03-0115, N Ю78-00-03-0116 и NЮ78-00-03-0117 о привлечении ООО "Главстрой-СПб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно Управлением 15.06.2011 вручено представителю Общества предписание N Ю78-00-03/24-0139 (т.1 л.д.10-12), согласно которому в ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статей 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (Закон N214-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) заключенные между Обществом и гражданами И.Л. Павловой, М.В. Афанасьевым, Г.Б. Михайловой договоры участия в долевом строительстве от 17.09.2010 N361/9-1238Д; от 09.08.2010 N343/9-1115Д; от 28.06.2010 N307/9-928Д (далее - Договоры) содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 3.11 договора содержит условие, согласно которому участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией;

- в пункте 3.12 договора определено, что обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- в соответствии с пунктом 7.9 договора участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления акта приема - передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора, уплатив при этом штраф в размере 10% от цены договора.

- в пункте 11.8 содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Управлением предписано Обществу привести в соответствие с действующим законодательством пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 перечисленных договоров. Срок исполнения предписания установлен - 15.07.2011. Исполнение предписания следует подтвердить документально представлением направленных гражданам И.Л. Павловой, М.В. Афанасьеву, Г.Б. Михайловой уведомлений или дополнительных соглашений к договорам с внесенными изменениями.

Считая предписание Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках предоставленных Управлению полномочий, в связи с чем отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Содержащееся в пункте 3.11 спорных договоров условие о том, что участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

Вместе с тем, следует признать, что неисполнение данного пункта договора не влечет для потребителя каких-либо негативных последствий в виде отказа в передаче квартиры, либо наложения штрафных санкций.

В пункте 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с указанным законом о банках и банковской деятельности.

В нарушение вышеприведенных правил пункт 3.12 Договоров содержит положение, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данное условие не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права потребителей (в рассматриваемом случае участников долевого строительства).

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие пункта 7.9 Договоров, согласно которому участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления Акта приема - передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора, уплатив при этом штраф в размере 10% от цены договора, противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 32 Закона N 2300-1, и безусловно нарушает права потребителей.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 11.8 Договоров о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, также не соответствует приведенному положению закона. Из приведенной выше нормы следует, что право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ограничение этого права ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 Договоров, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, административный орган правомерно предписал Обществу привести в соответствии с требованиями действующего законодательства пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договоров от 17.09.2010 N 361/9-1238Д, от 09.08.2010 N 343/9-1115Д, от 28.06.2010 N 307/9-928Д, ущемляющие права потребителей.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, основан на неправильном толковании норм материального права, так как не учитывает императивных требований Закона N 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Именно такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Ссылка Общества на то, что договор от 28.06.2010 N 307/9-928Д исполнен, обязательства прекращены подписанием акта приема-передачи квартиры от 28.07.2011, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Управлением 15.06.2011 и должен был быть исполнен Обществом согласно установленному сроку до 15.07.2011, то есть до даты передачи квартиры Г.Б. Михайловой (28.07.2011), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены предписания в данной части, так как на дату вынесения его требования полностью соответствовали нормам действующего законодательства Российской Федерации. О факте исполнения договора Общество могло уведомить Управление при представлении документов, подтверждающих исполнение предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что согласно пункту 6.3 договора (т.1 л.д.26-33) договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором или прекращения действия договора в иных случаях и порядке, предусмотренном разделом 7 договора. Из представленных заявителем документов не усматривается, что участник долевого строительства исполнила обязательство, содержащееся в пункте 3.11 договора - заключение при подписании Акта приема-передачи договора с управляющей организацией и уплата аванса за 6 месяцев за услуги по договору с управляющей организацией, то есть договор не может считаться исполненным в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.12.2011 N 12240 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А56-45986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН: 1069847534360, место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер "А") из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая