Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-8484/11

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А44-3365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-3365/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Маликовой Анжилике Вячеславовне (ОГРН 304532135800058; далее - Предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, заключенного 10.11.2009 между Администрацией и Предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, п. Панковка, южная часть квартала.

Определением суда от 02 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области).

Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка, заключенный ответчиками 10.11.2009, нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в процедурах приобретения земельных участков в аренду. Указание суда первой инстанции на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной без предварительного в особом порядке признания недействительными ненормативных актов, на основании которых данная сделка заключена, и в отсутствие указания в иске на конкретное лицо, желающее получить земельный участок, предоставленный Предпринимателю, является необоснованным. Признание по заявлению Прокурора недействительным постановления Администрации о предоставлении Предпринимателю земельного участка не повлияет на восстановление прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, т.к. арендные правоотношения закреплены именно оспоренным договором, прошедшим государственную регистрацию. Отмена незаконного постановления не повлечет расторжение сделки. Апеллянт считает, что им избраны надлежащие способы защиты права, обеспечивающие восстановление нарушенных интересов неопределенного круга лиц, включая Красильникову Е.М.

В дополнении к апелляционной жалобе Прокурор также сослался на следующее. Отсутствие информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по оспоренному договору, во-первых, лишило заинтересованных лиц возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, во-вторых, лишило население (неопределенный круг лиц) возможности обеспечить реализацию принципа участия в решении вопросов местного значения, касающихся прав на землю.

Администрация, Предприниматель в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Предприниматель и Управление Росреестра по Новгородской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина продовольственных товаров (со встроенным павильоном), общей площадью 95,9 кв.м, инв. N 249, литера А, с кадастровым номером 53:11:2600105:0187:249\25, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, у дома N 2,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 53-АА N 239937 (л.д. 49).

Принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина расположено на земельном участке площадью 151 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600105:0187, находящемся у Предпринимателя во временном возмездном пользовании на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 04.07.2007 N 156 на срок до 09.04.2057 (л.д. 52-53).

Предприниматель 19.02.2009 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м для расширения и реконструкции действующего магазина продовольственных товаров (л.д. 48).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

03.06.2009 сформированной органом местного самоуправления комиссией принят акт выбора земельного участка для реконструкции магазина (л.д. 56-58).

Постановлением Администрации от 24.06.2009 N 863 акт выбора земельного участка от 03.06.2009 для реконструкции утвержден, а после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и получения разрешения на реконструкцию Администрацией принято постановление от 07.10.2009 N 1478 о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600105:206, для реконструкции магазина (л.д. 59,78).

10.11.2009 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 550 земельного участка площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600105:206, на срок с 07.10.2009 по 06.10.2011, в целях осуществления Предпринимателем реконструкции здания магазина.

Договор от 10.11.2009 N 550 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2011 в Управлении Росреестра по Новгородской области.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, заключенного 10.11.2009 между Администрацией и Предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивируя заявленные требования тем, что органом местного самоуправления не осуществлено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; с учетом того обстоятельства, что имелось несколько претендентов на получение спорного земельного участка в аренду, Администрации было необходимо выставить на торги право на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что само по себе нарушение процедуры, предшествующей предоставлению земельного участка, является основанием для оспаривания ненормативных актов - постановлений Администрации от 24.06.2009 N 863 и от 07.10.2009 N 1478 в установленном законом порядке, а не основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой. Кроме того, суд указал, что Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанной сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Возможность предъявления в суд требования о признании сделки недействительной (ничтожной) предусмотрена пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заместитель прокурора указал, что данный договор не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В данном случае требования прокурора основаны на его утверждении о том, что в результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по опубликованию соответствующего сообщения и передачи земельного участка в аренду предпринимателю Маликовой А.В. нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (юридических и физических) в сфере предпринимательской деятельности, связанной с землепользованием. Поскольку речь идет о требовании закона опубликовать заблаговременно информацию о возможности предоставления земельного участка на территории муниципального образования, к неопределенному кругу лиц относятся любые потенциальные арендаторы.

Действительно, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка(ов), подходящего(их) для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Вместе с тем в рассматриваемом в настоящем деле случае Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м не для строительства, а для реконструкции действующего магазина продовольственных товаров, являющегося объектом недвижимости и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Договор аренды N 550 земельного участка площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600105:206, от 10.11.2009 заключен Администрацией и Предпринимателем также исключительно в целях осуществления Предпринимателем реконструкции здания существующего магазина, что, как уже было указано выше, направлено на изменение его параметров (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Прокурор утверждает, что при заключении договора от 10.11.2009 нарушены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, Прокурор преследовал цель защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности приобрести спорный земельный участок на равных с Предпринимателем правах. Несоблюдение требования о заблаговременной публикации информационного сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке исключило возможность для всех заинтересованных лиц, кроме ответчика, приобрести права на этот участок, что нарушило экономические интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей; необоснованно создало приоритеты для Предпринимателя на получение права на этот земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае несоблюдение Администрацией требования о заблаговременной публикации информационного сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке не нарушило права третьих лиц, поскольку спорный земельный участок испрашивался Предпринимателем не для целей строительства, а в целях реконструкции уже принадлежащего Маликовой А.В. объекта недвижимости.

Немаловажным для разрешения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает и то обстоятельство, что в настоящее время Предпринимателем уже получено разрешение на реконструкцию N 5311101-119 от 22.04.2011, изготовлен проект реконструкции, согласованный в Комитете по архитектуре Новгородской области, заключен договор на производство подрядных работ на общую сумму 3 500 000 руб., изготовлен фундамент подлежащего реконструкции здания (финансовые вложения Предпринимателя составили более 1 700 000 руб.). Кроме того, в апреле 2011 года Маликова А.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выделении дополнительного земельного участка для организации парковки для посетителей реконструированного магазина. Информация о возможном (предстоящем) предоставлении данного земельного участка была опубликована Администрацией 28.10.2011. О заинтересованности в данном земельном участке никто не заявил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года по делу N А44-3365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова