Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-469/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А73-11507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Азия-ДВ": Цова С.Л., представитель по доверенности от 12.10.2011; Гайдук С.А., генеральный директор;

от СПК Рыболовецкий колхоз "Восход": Кравченко К.А., представитель по доверенности N 37 от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восток" на решение от 30.12.2011 по делу N А73-11507/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход"

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ОГРН 1092723013426) (далее ООО "Азия-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (ОГРН 1032700247799) (далее - СПК РК "Восход") с иском о взыскании убытков в сумме 638 433 рублей, неустойки в сумме 1 593 832,80 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 13 от 22.04.2010.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку в сумме 1 593 832,80 рублей, убытки, не покрытые неустойкой, в сумме 275 747,20 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с СПК РК "Восход" с применением статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 020,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, СПК РК "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права при уменьшении размера неустойки, считая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения решения.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Азия-ДВ" (покупатель) и СПК РК "Восход" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 13, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю рыбную продукцию на сумму 3 500 000 рублей в срок - не позднее 15.08.2010 (пункты 1.1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.1.4, 3.1 договора покупатель производит 100%-ную предоплату стоимости поставляемой продукции не позднее 30.04.2010.

Платежными поручениями N 28 от 29.04.2010, N 29 от 30.04.2010 ООО "Азия-ДВ" исполнило обязательства по договору N 13 от 22.04.2010, внеся предоплату в размере 3 500 000 рублей (т.1 л.д.л.д.9-10).

Полагая, что договор купли-продажи N 13 от 22.04.2010 будет исполнен ответчиком надлежащим образом в полном объеме и в установленный договором срок, ООО "Азия-ДВ" (поставщик) заключило 22.04.2010 договор N11 с обществом с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос) (покупатель), по условиям которого ООО "Азия-ДВ" обязалось поставить покупателю рыбную продукцию на сумму 3 500 000 рублей в срок до 25.08.2010 при условии поставки товара.

Пунктом 1.1.4 указанного договора предусмотрена 100%-ная предоплата по договору до 28.04.2010.

Платежными поручениями N N 75, 76 от 28.04.2010 ООО "Деймос" внес предоплату по договору N 11 от 22.04.2010 в сумме 3 500 000 рублей (т.2 л.д.л.д.4-5).

СПК РК "Восход" свои обязательства по договору от 22.04.2010 N 13 исполнило ненадлежащим образом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 рыбной продукции по договору поставлено на сумму 843 612 рублей (последняя поставка товара осуществлена 07.09.2010), задолженность СПК РК "Восход" перед ООО "Азия-ДВ" составила 2 656 388 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 12).

Платежным поручением N 416 от 15.12.2010 СПК РК "Восход" возвратил внесенную предоплату по договору на сумму недопоставленной продукции - 2 656 388 рублей (т.1 л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке рыбопродукции по договору N 13 от 22.04.2010 ООО "Азия-ДВ" не исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный срок по договору N 11 от 22.04.2010, поставив товар по товарным накладным N 32 от 15.10.2010, N 33 от 15.10.2010, N 10 от 30.08.2010 (т.2 л.д.л.д.1-3).

13.10.2010 в адрес ООО "Азия-ДВ" выставлена претензия N 28 об оплате процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму 2 192 098 рублей (т.1 л.д.128).

Согласно соглашению N 1 к договору N 11 от 22.04.2010 ООО "Азия-ДВ" обязалось погасить штрафные санкции, сниженные до 1 869 580 рублей путем поставки рыбной продукции - 20 000 кг кеты ПСГ по цене 93 рубля за 1 кг (т.1 л.д.131).

Для исполнения обязательств по уплате указанных штрафных санкций ООО "Азия-ДВ" заключило 25.10.2010 договор N 08 с Национальной рыболовецкой артелью (колхоз) "60 лет Октября" (далее - колхоз "60 лет Октября") (поставщик) о поставке рыбной продукции - 20 000 кг кеты ПСГ по цене 93 рубля за 1 кг (т.1 л.д.л.д.124-127).

По товарной накладной N 34 от 28.10.2010 ООО "Азия-ДВ" оплатило штрафные санкции в сумме 1 869 580 рублей в полном объеме, поставив рыбную продукцию (т.1 л.д.134).

Причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13 от 22.04.2010 явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Признав убытки необоснованными в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору N 13 и возникшими у истца убытками в виде оплаченных штрафных санкций в сумме 1 869 580 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов не доказанными, суд правомерно отказал во взыскании убытков и судебных расходов.

Обоснованность отказа во взыскании убытков и судебных расходов сторонами не оспорена.

Ответчик оспаривает размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика поставить товар не позднее 15.08.2010.

В силу пункта 3.3 договора в случае просрочки поставки товара или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по договору N 13 от 22.04.2010 не поставил товар на сумму 2 656 388 рублей, указанная сумма возвращена истцу 15.12.2010 платежным поручением N 416 (т.1 л.д.л.д.11).

Истцом на данную сумму начислена неустойка в размере 1 593 832 рубля за период с 15.08.2010 по 15.12.2010.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, незначительного периода просрочки, а также ее уменьшение с 1 593 832 рублей до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору в значительно объеме (2 656 388 рублей), апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2011 по делу N А73-11507/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко