Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-502/12

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А04-9806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цзоу Л.В. - Корнилова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на определение от 29 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А04-9806/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цзоу Ларисы Витальевны (ОГРН 304281307900019, ИНН 281001670969)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании недействительными решений и требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цзоу Лариса Витальевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области от 02.11.2011 N 4825 о приостановлении всех расходных операций Цзоу Ларисы Витальевны по расчетному счету N 40802810700005000766 в банке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО); признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 9593 от 02.11.2011, требования Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области об уплате налога N 5408 от 06.10.2011, решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области от 16.09.2011 N 13-48/25 (далее - управление налоговой службы), решения Управления ФНС России по Амурской области от 07.12.2011 N 15-11/188, решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области N 5608 от 30.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно при подаче заявления предприниматель ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.

Ходатайство предъявлено со ссылкой на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ и мотивировано тем, что исполнение оспариваемых актов полностью парализовало хозяйственную деятельность предпринимателя, так как все расчеты по сделкам проводятся через счет, операции по которому приостановлены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие оспариваемых решений Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области от 16.09.2011 N 13-48/25, от 02.11.2011 N 4825, от 02.11.2011 N 9593 и от 30.11.2011 N 5608, требования от 06.10.2011 N 9593, а также решения Управления ФНС России по Амурской области от 07.12.2011 N 15-11/188.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. Считает выводы суда, изложенные в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем в суд не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии указания на эти обстоятельства ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Инспекция участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление налоговой службы в письменном отзыве поддержало жалобу инспекции, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области от 02.11.2011 N 4825 о приостановлении всех расходных операций Цзоу Ларисы Витальевны по расчетному счету N 40802810700005000766 в банке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО); признание недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 9593 от 02.11.2011, требования Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области об уплате налога N 5408 от 06.10.2011, решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области от 16.09.2011 N 13-48/25, решения Управления ФНС России по Амурской области от 07.12.2011 N 15-11/188, решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области N 5608 от 30.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, исходил из того, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком, а возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая положения норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, принимая во внимание судебную практику высшей инстанции, а также обоснования, приведенные заявителем при обращении в суд, апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о непредставлении встречного обеспечения в нарушение пункт 6 указанного письма судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу. Таких доказательств инспекцией не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что приостановление действия ненормативных актов налоговых органов может повлечь за собой утрату возможности их исполнения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года по делу N А04-9806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец