Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-22206/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-50271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Рыжова Г.М. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011;

от 3-го лица: Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22206/2011) ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-50271/2010 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ТСЖ "Ленинский 109"

к ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ"

3-е лицо: ООО "ЛЭК ИСТЭЙТ строй"

об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленинский 109" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.109, в частности: обязать ответчика заделать трещины и разрушения кирпичной кладки, оштукатурить балконные плиты и козырьки, устроить дренажные отверстия в приямках, установить поддон и защитный зонт над шахтой естественной вентиляции, устранить искривления стояков отопления, закрепить элементы молниезащиты; заделать технологические отверстия в арочных проходах, устранить дефекты пожарных лестниц на крыше жилого дома, усилить конструкции внутренних стен, ослабленных технологическими отверстиями, заделать трещины в стенах подвала, устроить перегородки в вентиляционной камере; установить ограждения лестниц в подвале и техническом этаже, выполнить антикоррозийное покрытие балок в подвале, восстановить разрушенную кладку газобетонных блоков входов в подвал и выполнить гидроизоляцию подвала, устранить дефекты приточно-вытяжной вентиляции, заменить насосную установку холодного водоснабжения верхних этажей 3-й секции, доработать выводы пожарного водопровода.

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить указанные недостатки в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Данным решением также с ответчика в пользу истца взыскано 352 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на его необоснованность и неисследование судом всех, имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы о вводе дома в эксплуатацию подтверждают соответствие выполненных работ проектной документации и обязательным нормам; в течение длительного периода времени жилой дом эксплуатировался, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, должны были быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию; нарушение именно ответчиком технологии производства, требований проекта и применение некачественных строительных материалов не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по апелляционной жалобе, возражала против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по акту от 01.12.2006 ТСЖ "Ленинский 109" приняло от ответчика законченный объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.109.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, он обращался к ответчику с претензиями, в том числе, на ненадлежащее качество выполненных ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" строительных работ, указывая на отсутствие гидроизоляции в подвальных помещениях дома и другие дефекты, устранять которые добровольно ответчик отказался.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ТСЖ "Ленинский 109" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки фактически имеют место, обнаружены в течение гарантийного срока, и подлежат устранению подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ заключение эксперта N 11-085А-А56-50271/10 от 15.06.2011 (экспертиза была назначена определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011).

Доводы истца о причинах возникновения недостатков спорного дома подтверждаются данным заключением, согласного которому дефекты выявлены в конструктивных элементах жилого дома N 109 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, неработоспособное состояние системы пожарной вентиляции, дефекты инженерных систем. Возникновение выявленных дефектов обусловлено нарушением ответчиком правил производства работ и недостатками проектной документации; дефекты, возникшие в результате эксплуатации жилого дома, в данное заключение не включались.

Заключение эксперта, в силу статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с остальными, с применением правил об оценке доказательств, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо контрдоказательств в данной части, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено; каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на недостатки проектной документации на дом, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, на что правильно указал суд первой инстанции. Ответчиком как подрядчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ - предупредить о недостатках проектной документации заказчика и приостановить работы до получения от него указаний, следовательно, он лишается права ссылаться на недостатки проектной документации.

Следует отметить, что возражения представителя ответчика относительно выявленных недостатков представляют собой только несогласие с тем, что выявленные нарушения являются следствием недостатков выполненных им работ по объекту, в отношении самого факта наличия отраженных в заключении эксперта недостатков каких-либо возражений не представлено.

Наличие акта приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из чего следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь факт соответствия данного объекта проектной документации и градостроительному плану, а не отсутствие у него конструктивных недостатков, на обнаружение которых ссылается истец в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что выявленные дефекты на объекте не могут быть отнесены к явным недостаткам (которые можно было установить при приемке выполненных работ), поскольку выражены в разрушении элементов здания или их полном уничтожении, то есть работы были выполнены, но в последующем в процессе эксплуатации их результат был разрушен, по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить своим возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12,13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованно удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-50271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова