Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-179/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-26327/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-26327/2011

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (ОГРН 1106671007981, ИНН 6671318441)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании задолженности по оплате услуг, по договору на организацию перевозок грузов в международном сообщении, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", ответчик) о взыскании 575 598 руб. 96 коп. долга по договору N 1276-10/АКМ-10 от 01.10.2010 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении, 121 615 руб. 82 коп. неустойки, судебных расходов (л.д. 5-9).

В судебном заседании 12.10.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы требований до 127 344 руб. 20 коп., составляющих неустойку, начисленную за период с 23.11.2010 по 30.08.2011, в связи с оплатой ответчиком основного долга. На требовании о возмещении с ответчика 15000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, истец настаивал (л.д. 104-105, 115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть от 17.11.2011, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 875 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2010 по 30.08.2011, а также 4 820 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 168-173).

Ответчик (ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 140, 317 ГК РФ, а также на положения договора от 01.10.2010, полагает, что истец должен был направить ответчику счет для определения стоимости услуг в рублях, поскольку в заявках стоимость указана в евро, а определение ответчиком курса оплаты самостоятельно, в отсутствие счета, было бы нарушением договора. Считает, что неисполнение истцом обязанности по направлению счетов ответчику влечет невозможность определения курса ЦБ РФ для определения суммы, подлежащей уплате. В связи с чем полагает, что факт нарушения срока оплаты услуг установить невозможно, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат. По утверждению ответчика, судом не установлено факта передачи ответчику всех счетов и относятся ли переданные счета к заявкам к договору, следовательно, установить правомерность неустойки по всем пунктам из таблицы расчета суммы неустойки, приложенной к исковому заявлению, невозможно. Кроме того, по мнению автора жалобы, не все акты выполненных работ являются относимыми доказательствами, и становится невозможным определить принадлежность данных актов к договору, неисполнение обязательств по которому является предметом настоящего спора. Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки неправомерным, исходя из п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, а также из обязанности экспедитора, предусмотренной п. 3.3. договора. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на материалы судебной практики.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (экспедитор) и ответчиком ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (заказчик) подписан договор на организацию перевозок грузов в международном сообщении от 01.10.2010 N 1276-10/АКМ с дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 (л.д. 21-26).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вышеназванного договора экспедитор обязался организовать перевозку грузов заказчика и транспортно - экспедиционное обслуживание грузов за вознаграждение и за счет заказчика.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика N 1 от 01.10.2010, N 2 от 27.10.2010, N 3 от 27.10.2010, N 4 от 09.11.2010, N 5 от 19.11.2010, N 6 от 19.11.2010, N 7 от 19.11.2010, N 10 от 15.12.2010, N 8 от 24.11.2010, N 11 от 10.12.2010, N 9 от 03.12.2010, N 12 от 20.12.2010, N 13 от 22.03.2011, N 14 от 14.04.2011, N 15 от 05.05.2011, N 16 от 05.05.2011 оказал услуги по перевозке грузов (л.д. 35-49).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных услуг производится в течение 15-ти календарных дней с момента доставки груза в г. Екатеринбург.

Факт доставки вверенных к перевозке грузов в г. Екатеринбург подтверждается отметкой и штампом грузополучателя в получении груза, имеющихся на представленных в материалы дела транспортных международных CМR-накладных: 9199, 9200, 1145504, 0487090, 4272, 1154280, 1148300, 101207, 1412, 1152931, 1156349, 4910, 1162259, 1162251, 1611, 0020841, 090511, 100511, 2511, 2611 (л.д. 50-69), а также актами, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 70-83).

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично (л.д. 84-99), оставшуюся задолженность в сумме 575 598 руб. 96 коп. оплатил после подачи иска в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой груза, истец обратился с настоящим с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, правильности расчета суммы неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80% от начисленной суммы, что составило 101 875 руб. 36 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг по спорному договору, а также сумму оплаты за услуги, полагает, что факт просрочки оплаты услуг не доказан.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет

сторонам право определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда условия предусмотрены законом (ст.422 ГК РФ).

По условию п. 3.5 договора от 01.10.2010 N 1276-10/АКМ-10 оплата выполненных услуг производится в течение 15-ти календарных дней с момента доставки груза в г. Екатеринбург. Под моментом доставки груза в г. Екатеринбург понимается дата штемпеля Екатеринбургской таможни в соответствующей CMR-накладной.

В представленных в материалы дела CMR-накладных (л.д. 50-69) такие штемпеля имеются, в связи с чем в соответствии с условиями спорного договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Сам факт доставки груза ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, в актах выполненных работ указана стоимость услуг в рублях, и, подписывая акты, ответчик (заказчик) был информирован о сумме, подлежащей уплате.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, а также не доказано, что акты подписаны со стороны ответчика под давлением какого-либо лица.

Переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии, в том числе, по стоимости оказанных услуг, в деле отсутствует.

Более того, до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 69-п от 22.06.2011, л.д. 27-29) об уплате суммы задолженности и неустойки, в претензии указана как сама сумма неустойки, так и ее расчет (формула). Ответчик мотивированного ответа на претензию не представил.

Имеются в материалах дела и доказательства вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг (л.д. 156-163).

Вопреки доводам жалобы, обязанность заказчика оплатить оказанные услуги и срок наступления такой обязанности наступают с момента доставки груза в г. Екатеринбург (в течение 15 дней), а непредоставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.10 договора от 01.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1) в случае просрочки оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 23.11.2010 по

30.08.2011, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание оплату ответчиком суммы основной задолженности на день вынесения решения, а также не представление доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 80% от начисленной суммы, что составило 101 875 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-26327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская