Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-35864/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-113062/11-147-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-113062/11-147-1014, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области к ФГУП "Почта России",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Базлова Т.А. по доверенности N 11/12-М от 14.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях Предприятия состава административного правонарушения и соблюдением Роскомнадзором процедуры привлечения к административной ответственности

Предприятие не согласилось с решением о привлечении его к административной ответственности и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия лицензии не были нарушены, а был нарушен публичный договор между Предприятием и гражданином.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роскомнадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии А 025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области на основании обращения С.В.Петрова была проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области связи и законодательства РФ о лицензировании в области связи.

Данное мероприятие было проведено в порядке, предусмотренном п.24 "Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", утвержденного Постановление Правительства РФ N 110 от 02.03.2005 (далее - Порядок) и "Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи", утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ N 75 от 14.06.2006 (далее - Методика).

Мероприятием установлено, что ответчиком не были соблюдены контрольные сроки прохождения EMS корреспонденции, что не соответствует требованиям п. 4, 7 и 14 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а именно замедление по EMS отправлению N ES70493427US -6 дней, по EMS отправлению N ES971092631US - 10 дней.

По результатам проверки Роскомнадзором в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, 27 сентября 2011 составлен Протокол N 01-1-41-11-1064 об административном правонарушении в области связи.

В связи с нарушением сроков прохождения EMS корреспонденции, а также п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, действия предприятия были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Роскомнадзор обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств приходит к выводу, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.17 ФЗ N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст.29 ФЗ N126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.16 ФЗ N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а, следовательно, и вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Предприятия в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал на то, что на Предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Предприятие полагает, что в его действиях усматривается исключительно нарушение публичного договора заключенного с пользователем. Исходя из доводов апелляционной жалобы, нарушение срока пересылки указанного почтового отправления Предприятием не оспаривается. Предприятие указывает, что в соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи".

Однако нарушение сроков доставки постового отправления влечет за собой нарушение п.п.4, 7 и 14 условий лицензии, что подтверждено материалами административного дела.

Факт допущенных ответчиком нарушений лицензионных требований апелляционный суд полагает установленным, в связи с чем действия ФГУП "Почта России" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы Предприятия не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-113062/11-147-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев