Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-22/11

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А71-14173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ИП Измалковой Светланы Львовны - не явились;

от ответчика, ТСЖ "Зеленый Дом" - Шумилова Е. А., паспорт, доверенность N 02-01/12 от 16.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 29 августа 2011 года

по делу N А71-14173/2010,

вынесенное судьей Е. В. Желновой

по иску Индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны (ОГРН 305183101200250, ИНН 183105561669)

к Товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения, об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения,

,

установил:

Индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (далее - ИП Измалкова С. Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом", ответчик) о признании незаконными действий ТСЖ "Зеленый Дом" по отключению (приостановлению) услуги электроснабжения в квартире 44 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а; обязать ТСЖ "Зеленый Дом" восстановить подключение квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а к услуге электроснабжения в прежнее состояние, а именно: по трехфазной схеме подключения кабелем ВВГ 5х16 от вводного устройства, установленного в квартире 44 (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а), к соответствующему стояковому проводу ПВ3 1х50 ("фаза1", "фаза2", "фаза3", "ноль", "земля") в этажном электрощите через "ответвительные сжимы", соответствующие сечению стояковых и ответвительных проводов (т. л.д.98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года (резолютивная часть от 30.03.2011 года, судья Е. В. Желнова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.149-157).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года (т.3, л.д.83-96), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 года (т.4, л.д.102-107) решение суда оставлено без изменения.

29.07.2011 года ТСЖ "Зеленый дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Измалковой С. Л. о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 года (резолютивная часть определения от 29.08.2011 года, судья Е. В. Желнова) заявление удовлетворено (т.4, л.д.60-66).

Истец, ИП Измалкова С. Л., с определением суда не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что ответчик не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные поручения N 196, 197, 198, оплаченные в один день 22.07.2011 года, не имеют ссылок на данный спор, а содержат лишь указание на договор N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года, заключенный до предъявления искового заявления в суд. Содержание заданий N 007 от 11.01.2011 года, N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года ранее не разглашалось, их копии к материалам дела не приобщались, из чего, по мнению истца, следует, что они могли быть изготовлены позднее даты их составления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доказательств. Кроме того, в рамках договора N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года ИП Калмыковым Н. А. ответчику оказывались юридические услуги и по другим гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Расходы ТСЖ "Зеленый Дом" понесло не в ходе рассмотрения дела, а после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о притворности данных расходов. Задания и акты выполненных работ от имени ИП Калмыкова Н. А. подписаны Мачарашвили И. Г., полномочия которого на подписание документов не подтверждены. Задания N 007 от 11.01.2011 года, N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года от имени ТСЖ "Зеленый Дом" подписаны председателем правления Зволинской Н. П. Однако документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо было наделено полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ, не имеется; доказательств наличия указания собственников на взыскание с истца судебных расходов ответчиком не представлено. Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не было обосновано позицией ответчика либо какой-либо активной защитой со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Измалкова В. В., возложение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. необоснованно. Заявленная сумма расходов является чрезмерной. В обоснование доводов о чрезмерности истец ссылается на размер заработной паты сотрудников ИП Калмыкова Н. А. и стоимости одного часа судебного заседания.

До начала судебного заседания от ИП Измалковой С. Л, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителя истца не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, заявителем не представлено.

Ответчик, ТСЖ "Зеленый Дом", представил письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года ТСЖ "Зеленый Дом" (Заказчик) и ИП Калмыковым Н. А. ("Бизнес Консультация "Верное Решение") (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 69-08/ЮР, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, о последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.4, л.д.7-8).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-14173/2010 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ТСЖ "Зеленый Дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Зеленый Дом" в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела:

- договором на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года, заключенным между ТСЖ "Зеленый Дом" и ИП Калмыковым Н. А. ("Бизнес Консультация "Верное Решение") (т.4, л.д.7-8);

- заданиями N 007 от 11.01.2011 года, N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года, являющимися Приложениями к договору N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года (т.4, л.д.9-11);

- актами оказанных услуг N 000090 от 20.07.2011 года, N 000092 от 20.07.2011 года, N 000091 от 20.07.2011 года (т.4 л.д. 15-16).

Доводы жалобы о том, что задания N 007 от 11.01.2011 года, N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года могли быть изготовлены после даты их составления, основаны на предположении истца, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Указанные задания в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствии с договором N 69-98/ЮР от 01.09.2008 года.

Возражения истца о том, что в рамках договора N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года ИП Калмыковым Н, А. ответчику оказывались юридические услуги и по другим гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, выводов суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по возмещению ответчику 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно заданию N 007 от 11.01.2011 года ТСЖ "Зеленый Дом" поручило ИП Калмыкову Н.А. (Бизнес Консультация "Верное Решение") выполнить услуги по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Удмуртской Республики по заявлению Индивидуального предпринимателя Измалковой С.Л. к заказчику (ответчик) о признании незаконными действий по отключению электроснабжения; об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения (пункт 1.1.1 ) )т.4, л.д.9);

Пунктом 1.2 задания сторонами согласован перечень услуг: изучение и консультирование заказчика по гражданскому делу; подготовка возражений на исковое заявление, представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 1.5).

Согласно заданию N 008 от 25.01.2011 года ТСЖ "Зеленый Дом" поручило ИП Калмыкову Н.А. (Бизнес Консультация "Верное Решение") выполнить услуги по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Измалковой С.Л. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 по делу N А71-14173/2010 в об отказе в принятии обеспечительных мер (пункт 1.1.1) (т.4, л.д.10).

Пунктом 1.2 задания сторонами согласован перечень услуг: изучение и консультирование заказчика по гражданскому делу; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 1.5).

Согласно заданию N 009 от 17.06.2011 года ТСЖ "Зеленый Дом" поручило ИП Калмыкову Н.А. (Бизнес Консультация "Верное Решение") выполнить услуги по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Измалковой С.Л. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14173/2010 (пункт 1.1.1) (т.4, л.д.11).

Согласно пункту 1.2 Задания в перечень услуг входит: изучение и консультирование заказчика по гражданскому делу; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 1.5).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года; задания N 007 от 11.01.2011 года, N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года, являющимися Приложениями к договору N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года; акты оказанных услуг N 000090 от 20.07.2011 года, N 000092 от 20.07.2011 года, N 000091 от 20.07.2011 года, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения ТСЖ "Зеленый Дом" расходов на оплату услуг представителя по договору N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года в рамках настоящего дела на сумму 45 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.

Доводы истца о том, что задания и акты выполненных работ от имени ИП Калмыкова Н. А. подписаны Мачарашвили И. Г., полномочия которого на подписание документов не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное лицо согласно приказам о приеме на работу от 03.04.2006 года N 02-06, от 20.008.2010 года N 12-10 (т.4, л.д.17-18) является работником ИП Калмыков Н. А. ("Бизнес консультация "Верное Решение") и представителем ТСЖ "Зеленый Дом" на основании доверенности от N 06-01/11 от 1.01.2011 года (т.1, л.д.66).

Возражения о том, что задания N 007 от 11.01.2011 года, N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года от имени ТСЖ "Зеленый Дом" подписаны председателем правления Зволинской Н. П., не имеющей полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ, в отсутствие указания собственников на взыскание с истца судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.31-36) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Зеленый Дом" является председатель правления Зволинская Н. П.

Поскольку представление интересов товарищества входит в прямые обязанности председателя правления, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, представленное ответчику статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно реализовано от имени ТСЖ "Зеленый Дом" председателем правления.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 196 от 22.07.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.; N 197 от 22.07.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.; N 198 от 22.07.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт перечисления ТСЖ "Зеленый Дом" ИП Калмыкову Н. А. 15 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что указанные платежные поручения, оплаченные в один день 22.07.2011 года, не имеют отношения к факту несения расходов в рамках настоящего дела, а содержат лишь указание на договор N 69-08/ЮР от 01.09.2008 года, заключенный до предъявления искового заявления в суд, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" помимо сведений об оплате по договору N 39-08/ЮР от 01.09.2008 года за юридические услуги значится ссылка на задания N 007 от 11.01.2011 года N 008 от 25.01.2011 года, N 009 от 17.06.2011 года, подтверждающие факт оказания ТСЖ "Зеленый Дом" услуг в рамках настоящего дела.

Указанное назначение платежей позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что 45 000 руб. 00 коп. оплачено ТСЖ "Зеленый Дом" ИП Калмыкову Н. А. за юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ИП Измалковой С. Л. к ТСЗ "Зеленый Дом" о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения; об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения.

То обстоятельство, что платежные поручения N 196, N 197, N 198 датированы одним числом - 22.07.2011 года, факта перечисления ТСЖ "Зеленый Дом" ИП Калмыкову Н. А. денежных средств на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. не опровергает.

Ссылка ИП Измалковой С. Л. на то, что расходы ТСЖ "Зеленый Дом" понесло не в ходе рассмотрения дела, а после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о притворности данных расходов, является несостоятельной.

Согласно часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ТСЖ "Зеленый Дом" в Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; услуги представителя оплачены 22.07.2011 года, то есть до момента обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, 45 000 руб. 00 коп. правомерно взыскано с ИП Измалковой С. Л. в пользу ТСЖ "Зеленый Дом".

Доводы истца о том, что возложение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. необоснованно, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не было обосновано позицией ответчика либо какой-либо активной защитой со стороны ответчика, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ТСЖ "Зеленый Дом" на возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от той или иной позиции ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ИП Измалкова В. В. о невозможности взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконными действий ТСЖ "Зеленый Дом" по отключению (приостановлению) услуги электроснабжения в квартире N 44 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, как нарушающих права и законные интересы ИП Измалковой С. Л., осуществляющей предпринимательскую деятельность в указанном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителями ответчика на подготовку материалов, многократность участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда и суда апелляционной инстанции, длительность судебного разбирательства, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг.

Возражения истца о чрезмерности судебных расходов со ссылками на размер заработной платы сотрудников ИП Калмыкова Н. А. и стоимость одного часа судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный истцом в тексте жалобы расчеты стоимости одного часа работы представителей и одного часа судебного заседания являются приблизительными, не подтвержденными соответствующими расчетами (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден).

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 г.. по делу N А71-14173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская