Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1089/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-35731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н.,, Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецкокс", Калинина И.Ю, доверенность от 29.02.2012, паспорт; Татаринова С.Ю., доверенность от 29.02.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Тизол", Вотенцовой Е.А., доверенность от 02.03.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Тизол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу N А60-35371/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкокс" (ИНН 6671342973, ОГРН 1116671002909)

к открытому акционерному обществу "Тизол" (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкокс" (далее - ООО "Спецкокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тизол" (далее - ОАО "Тизол", ответчик) о взыскании 778 639 руб., в том числе, 761 350 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 12.05.2011 года N 1, а также 17 289 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2011 года по 20.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тизол" в пользу ООО "Спецкокс" взыскано 778 639 руб. 29 коп., в том числе 761 350 руб. - долг и 17 289 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проведении переговоров между сторонами была достигнута договоренность о поставке истцом в адрес ответчика одного вагона кокса с гарантией оплаты товара в течение двух недель после проведения испытаний и в случае положительного результата.

Утверждает, что в период с 31.05.2011 года по 06.06.2011 года им был опробован поставленный истцом кокс, проведенные испытания не дали желаемых результатов, подтверждением чего является служебная записка заместителю директора по производству и отчет по коксу КЛ-3 ТУ 0770-003-3166037-2007, предоставленный главному инженеру ОАО "Тизол".

Полагает, что поскольку испытания не дали положительного результата, то у ОАО "Тизол не возникло обязанности по оплате спорной задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика также не настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ООО "Спецкокс" от 26.04.2011 года N 1, письмо ОАО "Тизол" от 29.04.2011 года N 01/10444, служебная записка от 17.06.2011 года, отчет по коксу КЛ-3 ТУ 0770-003-3166037-2007 (электронный бой), счет на оплату от 12.05.2011 года N 1, платежные поручения от 28.07.2011 года N 721 и от 01.07.2011 года N 6217, претензия от 28.08.2011 года N 38, ответ на претензию от 02.09.2011 года N 17/2167), поскольку копии этих документов уже имеются в материалах дела. Указанные документы были возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение о приобретении продукции (кокса КЛ- фр. + 60 мм по ТУ-0770-003-3166037-2007) (л.д. 8).

29.04.2011 ОАО "Тизол" направило в адрес истца письмо N 01/1044, в котором выразило согласие на получение одного вагона кокса, при этом, гарантировало оплату в течение двух недель после проведения испытаний и в случае положительного результата испытания, испытания обязалось провести в течение 10 дней после получения кокса (л.д. 9).

По товарной накладной от 12.05.2011 года N 1 (л.д. 10) истцом в адрес ответчика была поставлена партия кокса. Факт получения товара ответчиком не отрицается.

На оплату поставленного товара истцом был выставлен счет от 12.05.2011 года N 1 на сумму 961 350 руб. (л.д. 11).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 200 000 руб. со ссылкой на счет от 12.05.2011 года N 1, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2011 года N 217 и от 28.07.2011 года N 721 (л.д. 14-15), оставшаяся часть оплаты в сумме 761 350 руб. ответчиком внесена не была.

28.08.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 02.09.2011 года N 17/2167 (л.д. 17), в котором он сообщил о том, что в отношении поставленной продукции были проведены испытания, которые не дали желаемых результатов, в связи с чем истцу предложено отозвать претензию либо рассмотреть вопрос о значительном снижении цены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Спецкокс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования, связанное с недостатками товара, не заявлялись; доказательств некачественности товара (кокса) ответчиком не представлено; совершение ответчиком действий по приемке товара и его частичной оплате свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным; расчет процентов является верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 961 350 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 20 000 руб., доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, то требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289 руб. 29 коп. также произведено с ответчика правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что поставка продукции осуществлялась в целях проведения испытаний, а обязанность оплатить ее возникла бы только в случае положительных результатов этих испытаний, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование, связанное с недостатками поставленного товара, ответчиком (покупателем) на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно товарной накладной, товар (кокс) был получен ответчиком 12.05.2011 года.

В соответствии с письмом N 01/1044 от 29.04.2011 года ответчик обязался провести испытания кокса в течение 10 дней после его получения.

Однако, из содержания представленной в дело служебной записки ответчика от 17.06.2011 года, отчета по коксу КЛ-3 ТУ 0770-003-3166037-2007 (электронный бой) от 28.06.2011 года следует, что соответствующие испытания были проведены только в июне 2011 года.

При этом, после проведения испытаний ответчик об их результатах истца не извещал, не заявил о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству. Более того, в июле 2011 года ответчиком была произведена частичная оплата товара на основании выставленного истцом счета, что свидетельствует об акцепте со стороны ответчика путем совершения конклюдентных действий.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар являлся некачественным, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Служебная записка от 17.06.2011 года и отчет по коксу КЛ-3 ТУ 0770-003-3166037-2007 (электронный бой) от 28.06.2011 года не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку являются односторонними документами ответчика, в них не содержится информации о несоответствии поставленной продукции государственным стандартам, техническим условиям и иным требованиям, предъявляемым к качеству продукции (кокса).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о поставке истцом товара ненадлежащего качества и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения стоимости поставленного товара, с учетом длительности нахождения его у ответчика, результатов испытаний, отсутствия встречных требований о возврате или замене товара.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется предусмотренная статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятого товара в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-35731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова