Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-823/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А72-6731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" - Салихова Х.М., доверенность от 05 сентября 2011 года N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - Макаров Д.П., доверенность от 10 января 2012 года N 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-6731/2011 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" (ОГРН 1027301187627, ИНН 7325026484), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 16-15-25/28 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) N 16-15-25/28 от 30.06.2011 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 623663 руб., пеней по этому налогу в сумме 42880,82 руб., санкций - 249464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 561297,08 руб., пеней по этому налогу в сумме 70753,95 руб., налоговых санкций - 224518 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 30.06.2011 N 16-15-25/28 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 623663 руб., пеней - 42880,82 руб., налоговых санкций - 249464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 561297.08 руб., пеней - 70753,95 руб., налоговых санкций -224518 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2011 N 16-15-25/23/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений ответчиком принято решение от 30.06.2011 N 16-15-25/28.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 - 2010 г.г., начисленные по этим налогам соответствующие пени, налоговые санкции.

Основанием принятия решения послужило необоснованное, по мнению проверяющих, отнесение на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль сумм оплаты мебельных комплектующих, приобретенных у ООО "Лесторг", и применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных этому поставщику.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 17.08.2011 N 16-15-11/10204 оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.

По мнению заявителя решение в оспариваемой его части является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ООО "АвтоМетпром" в проверяемый период осуществлялась деятельность по производству мебели.

06.10.2009 заявителем заключен договор поставки мебельных комплектующих N 83 с ООО "Лесторг".

Заявителем в подтверждение факта реальности осуществления хозяйственной операции представлены счета-фактуры и товарные накладные: N 514 от 06.10.2009 на сумму 303 320 руб., в т.ч. НДС -46 269,15 руб., N 543 от 22.10.2009 на сумму 369 540 руб., в т.ч. НДС - 56 370,51 руб., N 601 от 09.11.2009 на сумму 500 540 руб., в т.ч. НДС - 76 353,55 руб., N 623 от 17.1 1.2009 на сумму 304 116 руб., в т.ч. НДС - 46 390,58 руб., N 641 от 10.12.2009 на сумму 148 750 руб., в т.ч. НДС - 22 690,68 руб., N 673 от 21.12.2009 на сумму 518 850 руб., в т.ч. НДС - 79 146,61 руб. N 83 от 01.03.2010 на сумму 423 676 руб., в т.ч. НДС - 64 628,54 руб., N 91 от 04.03.2010 на сумму 577 800 руб., в т.ч. НДС - 88 138,99 руб., N 98 от 09.03.2010 на сумму 533 020 руб., в т.ч. НДС 81 308,13 руб.

Приобретенный товар оприходован ООО "АвтоМетпром" и использован в производственных целях, что подтверждается приобщенными в материалы дела карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками", карточкой счета 10.1 "Материалы" (в соответствии с номенклатурой), требованиями-накладными на внутреннее перемещение комплектующих.

По мнению заявителя, представленные в соответствии с действующим законодательством документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Лесторг", и предъявить к вычету уплаченные этому поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в принятии затрат и применения налогового вычета послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Лесторг", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1 квартал 2009 года "нулевая", численность работников составляет 1 человек, отсутствует имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника, учредитель и руководитель ООО "Лесторг" - Солодухин Алексей Павлович одновременно являлся руководителем и учредителем 23 организаций, движение по расчетному счету не осуществляется.

Кроме того, заявителем на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара ООО "Лесторг" в адрес ООО "АвтоМетпром", из анализа расчетных счетов ООО "АвтоМетпром" и карточек счета 50 "Касса" за период с 2008 - 2010 г.г. следовало, что оплата товара не производилась.

Проверяющими также установлено, что в документах, оформленных ООО "Лесторг" при открытии расчетного счета, предоставленных в ходе налоговой проверки кредитными учреждениями, оттиск печати ООО "Лесторг", а также подпись Солодухина А.П. отличаются от оттиска печати и подписей Солодухина А.П. в счетах-фактурах и в товарных накладных.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу NА72-421/2011 налоговый орган сделал вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, о ничтожности, в силу положений 170 ГК РФ, сделки между ООО "Лесторг" и ООО "АвтоМетпром".

В соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика, ничтожность сделки несущественна, если экономический результат сделки фактически достигнут. Поэтому, например, сделки с пороком формы считаются в целях налогообложения действительными. То же относится и к случаям дефекта правоспособности стороны сделки, когда сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель обязан был проверить и получить доказательства того, что Солодухин А.П. имеет соответствующие полномочия на подписание в 2009-2010 г.г. спорных счетов-фактур, поскольку из материалов дела усматривается, что договорные отношения между заявителем и ООО "Лесторг" в лице Солодухина А.П. (учредителя и директора, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Лесторг" согласно заявлению о государственной регистрации при создании ООО "Лесторг") имеют место с 2007 года. Объем реализации в адрес ООО "Лесторг" отражен ООО "АвтоМетпром" в книгах продаж, с отражением операций в бухгалтерском, налоговом учете и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, приведенные в решении доводы налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лесторг", и в накладных не соответствуют образцам подписей уполномоченного лица в документах, предоставленных кредитными учреждениями на встречную проверку, правомерно не приняты судом, поскольку основаны на предположении и ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Довод налогового органа о том, что ООО "Лесторг" не находится по заявленному адресу основан на протоколе осмотра территории от 12.05.2011 N 257, тогда как последняя сделка совершена 09.03.2010.

Передача товара ООО "Лесторг" оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие у ООО "АвтоМетпром", не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара), не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении документов, подтверждающих реальность сделки с контрагентом.

При этом с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0 о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, подлежат принятию и оценке, судом правомерно приняты в качестве доказательств обоснованности расходов и вычетов по НДС товарные накладные, замененные по запросу заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" на товарные накладные, оформленные ненадлежащим оттиском печати, в целях устранения выявленных в ходе проверки недостатков.

Оплата приобретенного товара и соответствующего налога на добавленную стоимость поставщику ООО "АвтоМетпром" подтверждена представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами взаимозачета.

Карточки счета 50 "Касса" за период с июня по август 2010 г., расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что для расчетов с поставщиком с расчетного счета в банке по чеку снимались наличные денежные средства, которые передавались под отчет директору ООО "АвтоМетпром" Грибакову В.А.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Лесторг" товара представлены авансовые отчеты директора ООО "АвтоМетпром" Грибакова В.А. за август, сентябрь 2010 г.

Оплата приобретенного ООО "АвтоМетпром" товара безналичным путем не производилась.

Факт представления ООО "Лесторг" последней налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями не влияет на право ООО "АвтоМетпром" учесть понесенные затраты по приобретению товара и применению налогового вычета по НДС, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов, в частности, за отсутствие по заявленным адресам, за неявку по вызову в налоговый орган и за неуплату налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из анализа представленных в материалы дела и не опровергнутых инспекцией доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии у ООО "АвтоМетпром" намерений создать соответствующие договору поставки правовые последствия.

На основании исследования и оценки представленных сторонами документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом собраны доказательства недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Лесторг", однако, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в действиях а также проявленной неосмотрительности ООО "АвтоМетпром", тогда как общество представило документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности и операций по приобретению мебельных комплектующих, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "АвтоМетпром" в праве учесть расходы в сумме 3 228 315 руб. при исчислении налога на прибыль и принять уплаченный в пользу ООО "Лесторг" НДС в сумме 561 297,08 руб. в качестве налогового вычета за 2009-2010 годы, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска N 16-15-25/28 от 30.06.2011 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 623663 руб., пеней по этому налогу в сумме 42880,82 руб., санкций - 249464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 561297,08 руб., пеней по этому налогу в сумме 70753,95 руб., налоговых санкций - 224518 руб., в связи с его несоответствием п.1 ст.252, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебные акты по делу N А72-421/2011, как не имеющие преюдициального значения но отношению к настоящему спору, поскольку они были вынесены в отношении иных лиц, не участвующих при рассмотрении настоящего дела (стороны - ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска и ИП Посеряев А.В.). Кроме того, судебные акты по делу NА72-421/2011 содержат иную совокупность фактических обстоятельств. Причиной доначисления сумм налогов, штрафов, пени ИП Посеряеву А.В., кроме прочего, явилось осуществление контрагентами деятельности, не связанной с оптовой торговлей предпринимателя; документы предпринимателя не подтвердили наличие условий для хранения закупленного товара (песка в количестве нескольких тонн); предпринимателем заключен договор раньше, чем контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ; счета-фактуры, представленные предпринимателем, не раскрывают содержание хозяйственных операций, в них не указано: какие грузы, куда и кому перевозились и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-6731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин