Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-874/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А03-11868/2011

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Капранова Анатолия Николаевича.на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года ( Судья Прохоров В.Н.)

по иску От крытого акционерного общества "Крытый рынок" к Капранову Анатолию Николаевичу. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Крытый рынок" (далее - ОАО "Крытый рынок") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Капранову Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора N 1 от 28.04.2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании 500 000 рублей основного долга и 8 249 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 года по 10.08.2011 года.

Исковые требования обоснованы статьями 81, 83 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), положениями устава общества и мотивированы причинением обществу убытков сделкой, совершенной между ОАО "Крытый рынок" и Капрановым А.Н..

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что данная сделка не требовала одобрения советом директоров, поскольку ее сумма не превышает 2 % балансовой стоимости активов общества и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

N 2480 от 11.08.2011 ОАО "Крытый рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 28.12.2007.

Положениями пункта 32.2 устава ОАО "Крытый рынок", утвержденного 19.12.2007 предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Решением совета директоров, оформленным протоколом заседания совета директоров ОАО "Крытый рынок" от 29.12.2007, генеральным директором общества сроком на 5 лет назначен Капранов Анатолий Николаевич. 01.01.2008 между ОАО "Крытый рынок" и Капрановым А.Н. с заключен трудовой договор.

Решениями совета директоров, оформленными протоколом заседания совета директоров ОАО "Крытый рынок" от 20.07.2011, досрочно прекращены полномочия генерального директора Капранова А.Н., приняты решения расторгнуть с ним трудовой договор27.07.2011, а так же назначить на должность генерального директора общества Егорова Георгия Валерьевича и заключить с ним трудовой договор с 28.07.2011 года.

28 апреля 2011 года между ОАО "Крытый рынок" (займодавец) в лице генерального директора Капранова Анатолия Николаевича и Капрановым Анатолием Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 30.05.2011 (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Платежным поручением N 134 от 28.04.2011 ОАО "Крытый рынок" перечислило Капранову А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Полученные денежные средства ответчик не вернул.

Считая, что данный договор заключен ответчиками в нарушение порядка его одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "Крытый рынок" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствие с частью 1 статьи 81 Федеральный закон "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующи х акций общества, а также лица, имеющего право давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долейпаев) юридического лица, являющегося стороной,

выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также

должности в органах управления управляющей организации такого юридического

лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Федеральный закон

"Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции правильно установлено, что связи с тем, что договор займа N 1 от 28.04.2011 года был заключен между ОАО "Крытый рынок" в лице единоличного исполнительного органа Капранова А.Н., являющимся генеральным директором данного общества и физическим лицом Капрановым А.Н., данный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Решение совета директоров ОАО "Крытый рынок" (состав избран 27.04.2010) об одобрении вышеназванного договора в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что данная сделка заключена в нарушение положений статьи 83 Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В соответствие с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к н ей, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Сделка, совершенная сторонами на основании договора займа N 1 от 28.04.2011 года обоснованно признана судом первой инстанции убыточной для общества, так как она привела к уменьшению активов ОАО "Крытый рынок". Обратного, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости одобрения данной сделки советом директоров общества в связи с тем, что по сделке от истца он получил за?м в сумме, не превышающей 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а так же в связи с тем, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как по смыслу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательность принятия советом директоров общества решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки.

Частью 4 статьи 83 Федерального за кона "Об акционерных обществах" перечислены случаи, в которых решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Кроме того, доказательств, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не предоставлено.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года по делу N А03-11868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капранова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Павлюк Т. В.