Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-394/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А32-24628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Тоннельный отряд N 44": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик Ивана Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-24628/2011, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" к Сочинскому Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловик Ивана Вячеславовича, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тоннельный отдел N 44" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Воловик И.В. от 18.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства N 46274/11/72/23/СД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд отклонил довод заявителя о необоснованном применении максимального наказания со ссылкой на повторное привлечение общества к административной ответственности в течение одного года, как на отягчающее ответственность обстоятельство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из текста направленного по факсимильной связи требования невозможно установить, что законный представитель приглашался для участия в рассмотрении дела. Кроме того, заявитель указывает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, вины юридического лица в совершении правонарушения. При этом общество ссылается на то, что из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не установлены. Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи о взыскании с общества штрафных санкций в общей сумме 3 100 000 рублей судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Воловик И.В. 01.11.2010 возбуждены исполнительные производства N 56274/11/72/23, N 56273/11/72/23, N 56272/11/72/23. Вышеуказанными постановлениями должнику (ОАО "Тоннельный отдел N 44") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

В дальнейшем вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя, объединены в сводное исполнительное производство N 46274/11/72/23/СД.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2011 заявителю вручена копия требования (входящий N 4028) о предоставлении на следующий день после вручения требования ряда документов, необходимых для установления наличия имущества, необходимого для исполнительных действий. Кроме того, указанным требованием должнику предложено представить сведения об имуществе, независимо от того, где и в чьем фактическом распоряжении оно находится, в определенной очередности. Также в данном требовании указано, что за его неисполнение лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования 17.08.2011 по факсимильной связи в адрес заявителя направлено требование о необходимости явки законного представителя 18.08.2011 в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Факт получения обществом копии вышеуказанного требования подтверждается журналом об отправке факсимильных сообщений от 18.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. 18.08.2011 в отсутствие законного представителя должника, извещенного надлежащим образом вышеуказанным требованием, рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в том числе, статьей 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления, до 20.10.2011 до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ, отменившего указанный пункт) в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20.10.2011) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Указанные сведения в оспариваемом постановлении отражены в полном объеме.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела общество извещено посредством направления требования (л.д. 32) по факсимильной связи. Факт получения указанного требования подтверждается отчетом об отправке факсимильных сообщений (л.д. 31) и по существу не оспаривается заявителем.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, с учетом подтвержденного факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что из текста полученного требования невозможно установить, что законный представитель приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела из текста требования следует, что судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о представлении необходимых документов, которое в нарушение закона не исполнено. Неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством об административных правонарушениях. В связи с этим судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о направлении представителя для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2011 заявителю вручена копия требования (входящий N 4028) о предоставлении на следующий день после вручения требования ряда документов, необходимых для установления наличия имущества, необходимого для исполнительных действий. Кроме того, указанным требованием должнику предложено представить сведения об имуществе, независимо от того, где и в чьем фактическом распоряжении оно находится, в определенной очередности.

Указанное требование вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 12 Закона N 118-ФЗ и статей 6, 64 Закона N 229-ФЗ.

Однако указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем срок обществом исполнено не было.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательства невозможности представления тех или иных документов в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также доказательства обращения должнику к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для исполнения указанного законного требования судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

По этим основаниям судом не принимается довод заявителя об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, не исполнив законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, также не принимается судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Согласно материалам дела в течение 2011 года общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 (л.д. 34). Таким образом, оспариваемым постановлением от 18.08.2011 общество повторно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. При этом за совершение первого правонарушения общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, и свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя законного основания для применения более строгого наказания по сравнению с минимальным размером наказания в виде штрафа, предусмотренным санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что согласно тексту оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным и отмены постановления, поскольку не повлек за собой принятие неправомерного по существу акта. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность органа, привлекающего к административной ответственности, применять минимальную меру наказания. Размер наказания устанавливается исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Исходя из этого административный орган вправе применить более строгую меру наказания по сравнению с минимально установленной санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно материалам дела правонарушение совершено при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что также свидетельствует о наличии основания для применения максимального размера наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-24628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тоннельный отряд N 44" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева