Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-621/12

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А19-19220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Ячменёва Г.Г., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-19220/2011, по заявлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Венидиктова Дмитрия Александровича (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 99) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 7 "б"),

должник: открытое акционерное общество "Бадинский комплексный лесопромхоз" (ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963, место нахождения: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79),

Целищева Наталия Юрьевна,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от взыскателя: не явился,

от должника: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФПСС России по Иркутской области Венидиктов Дмитрий Александрович (далее - судебный пристав- исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", ОАО "Бадинский КЛПХ", должник), находящееся у третьего лица - Целищевой Наталии Юрьевны (далее - Целищева Н.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, взыскание обращено на имущество должника - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз": трехкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Кирова, 7-2, находящееся у третьего лица - Целищевой Н. Ю. При этом суд исходил из следующего. Заявителем представлены доказательства того, что имущество принадлежит должнику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 03/013/2010-064 от 08.07.2010, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества (договор найма жилого помещения от 01.10.2010). Вышеназванное имущество должника не изъято из оборота. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на обращение взыскания на него.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции вынес определение без учета следующего обстоятельства, а именно: имущество, на которое обращено взыскание, предоставлено должником третьему лицу Целищевой Н.Ю. согласно договору найма жилого помещения от 01.10.2010 для ее проживания и членов ее семьи. Иное помещение, пригодное для проживания Целищевой Н.Ю. и ее семьи, отсутствует. В случае ареста или реализации имущества Целищева Н.Ю. и ее семья останется без жилья.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения взыскателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 7 "б") 03.11.2011 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34 А) в порядке процессуального правопреемства.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 52456/11/07/38 в отношении ОАО "Бадинский КЛПХ" о взыскании 29 542 157,26 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области.

Согласно которому на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ N 1602 от 09.08.2011, выданный Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области, на взыскание с ОАО "Бадинский КЛПХ" задолженности в размере 29 542 157,26 руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебный пристав удовлетворил заявление взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения судебного пристава - исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частями 3, 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

В силу изложенного, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица и свободно в обращении в гражданском обороте.

Иные обстоятельства установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что принадлежность спорного имущества должнику подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 03/013/2010-064 от 08.07.2010 (л.д.17).

Данное имущество находится у третьего лица - Целищевой Н.Ю., о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела копия договора найма жилого помещения от 01.10.2010 (л.д. 14-16).

Доказательства того, что спорное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Согласно статье 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, доводы ОАО "Бадинский КЛПХ" о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что имущество, на которое обращено взыскание, предоставлено должником третьему лицу Целищевой Н.Ю. согласно договору найма жилого помещения от 01.10.2010 для ее проживания и членов ее семьи; иного помещения, пригодного для проживания Целищевой Н.Ю. и ее семьи не имеется; при аресте или реализации имущества Целищева Н.Ю. и ее семья останется без жилья, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-19220/2011 законно и обоснованною

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-19220/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-19220/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.М. Панькова